ь 
о80 енИ 
у
Если мы для примера сравним такие две густоты как 1/40 и 1/10,
то разницы в пользу большей_ густоты (1/10) по схемам и сортам 6)
дут соответственно раниы 48, 41, 62 для сорта No 182 
н 32 31, 50 для сор
ла Н, 
й. %ип- 
‘крайнно 
густогы 1/40 и 2/10, получим.вс-
личнны 46 57, 108 для. сорта No 182 н 23 63, 64 для сорта - Навроши
наибольшая прибавка от сгущения наблюдается на скеме 14
‘менышая на двух других схемах, Следовательно, если мы хотим
получить максимальный коложительный эффект от сгущения хлопча:
мнка, то мы должиы создать соответствующий оптимальный водный ре-
жим почвы, @ наших условиях это соответствует схеме 1—4 
— 1. Точно
также, за малыми исключениями, у сорта Мапроцкий при всякой густо-
те стояния хлопчатника улучшемие водных условый 
вызывает повыше-
ние урожая хлопкасыриа, 
на всех 
густотах урожай выше при схе-
ме 1--4—1, чем:по схеме 121 н 0—2—1.
Но и здесь это повышение урожая наблюдается не в 
равных не-
личинах для всех густот, оно больше на более густом стоянии и мень-
ше. 
ма более редком. Прибавки урожая при переходе на_схему 
1—2—1
и затем на ‹ин{ 1—4—1 для тустоты 1/40 равны 
18 и 
22 
у сорта
No 182 и—- 4н 1ум‚›пNoш 
же 1/10 соответ-
ственные прибавки равны 
11—43 
и--5 
и +36. Еще большая эффектив-
мость отмечается, если мм для сравнения позьмем наибольшие 
густоты.
ля тустоты 3/20 прибанки соотнетственно равны 31, З4 н 12-—83, для
тустоты: 2/10 соотистственно имеем 29—68 и 36—18.
`Следовательно, и в данном случае максимальная эффективность
от улучшения лодных условий достигастся не 
при всякой густоте, &
при наибольшей в наших условиях. Последнее положение вытекает не
только из сравнения прибавок, а и на основанни сравнения конечных
меличин.
Намбольший урожай при схеме 1—4—1 получен при самой 'боль-
ой густоте 2/10 в 191% у сорта No 182 и 152% у сорта Навроцкий,
при схеме 1—2—1 
наибольший урожай получен при той же густоте, но.
величина его меньшая-—-123% и 
134%,
Заслуживает быть 
отмеченным факт наибольшей 
эффективиости
от применения 
сдиновременного воздействия двух факторов, 
-ра!
мению © суммой ` эффективиости тех 
же 
факторов, но 
действующих
порознь. 
Для 
иллюстрации 
возьмем такис данные. 
Улучшение нод-
мых 
условий--замсна 
схемы 1—-2—1 
схемой 1—4—1 
при густоте
1/40, даст прибавку 22% 
для сорта No 182 и 17% у сорта_Навроцкий,
переход же на большую гусхоту 200 ва снеме 1—2—1, даст прибавку
в Боо у сорта No 183 
и 03% у сорта Навроцкий. Сумма. 
прибавок от
Аунаслия, жолных Усдренй а мзибольшей густоты разна 79% у сорта
@ 182 н 80% у сорта Навроцкий. Следовательно, конечный 
рязультат
от воздействия отих двух факторов должен быть равным 145 
у сорта
No 182 и 151 у сорта 
Навроцкий, 
фактически же получены прибавки от
сдиновременного воздействия п 125% у No 182 и 81 у сорта ` Навроц-
кий, и конечный результат оказался равным —19} н 152, Разница выра-
жается в 46% для No 182 н 1% для Навроцкого. Для сорта Навроц-
кий разница ничтожнал, 
но здесь, нужно думать, 
сказалось значение
особенности позднеспелого сорта, значительно слабес реагирующего на
самое сгущение, чем. скороспелые сорта. Если мы позьмем для иллю-
страции той же мысли менее отличающиеся друг от друга густоты, то.
мы убедимся, что это положение справедливо к для сорта Навроцкий.
`При’густоте 1/40 и 1/10 преимущество единовременного воздействия