Для того чтобы этот эксперимент как можно больше прибли-
звить к естественным условиям, испарители не только устанавли-
«ваются непосредствепно на поле среди травостоя, по и в течение
„всего периода вегетации производится смена монолитов. Сигналом
для смены служит расхождение в содержании почвенной влаги в
‘двух монолитах, которое происходит в связи © тем, что со второго.
типа испарителей, со срезапным травостоем, расходустся на испа-
фение меньше почвенной влаги, чем с испарителя первого типа, Для
«переноса испарителой на весы применяется легкий дюралевый
«кран, вокруг которого устанавливаются монолиты с двух-трехкрат-
«ной повторностью.
В табл. 18 приведены результаты трехлетних экспериментов.
-в Камонной Степи на полях Института зомледелия черноземной
"Таблица 46
Изменение соотношения между продуктивным и непродуктивным.
‘испареннем под ваняннем ясеных полос
Поле ишеницы в Каменной Степи
«Сроди.лесных по-
‚лос. 
2743 
80 
63 
392 — 350
*В`открытой степи — 173 
8 
8а 
48 
485450
«Разность 
4005800 
—9 
0н45 
ж27 — —100
Поле овеа в Каменной Степи
“Сроди лесных по-
лс 
#5 
ян 
“ 
6— 
-
“В`открытой степи — 170 
%6 
А 
5 
низиее, 
-
ФРазпость. 
+15 - +25 — —@ 
+ 
— 
-
ЛПоле орошаемой кненицы в ТЮжном Заволжье!
*Среди леспых по-
'лос 
388 
249 
130 
ы 
883 — 285
1В `открытой степи — З97 
204 
198 
ы 
656 
320
ЧРазиость. 
=9 0 +6 
-я 
19427 -— —55
„полосы и на орошаемом поле в Южном Заволжье на участках Е
кер ооа
Дапные в этой таблице хорошо характеризуют воднобалансо-
зый эффокт лесных полос:
— суммарное испарение с межнолосного поля выше, чем в от-
крытой стели. Это говорит о том, что почвепной влаги на межно-
лосном поле больше, чем в открытой степи. Здесь сказывается
отмеченный эффект снегозадержания лесных полос;
— среди лесных полос увеличивается продуктивное испарение
(транспирация) на 25—53 мм, что соответствует прибавке влаги,
почти равной одной поливной норме при механизированном по-
ливе;
— пепродуктивное испарение на межполосном поле снижается
как в абсолютном, так и в относительном значении; за счет непро-
дуктивного испарения возрастает продуктивное;
— под влияиием лесных полос умепьшается транспирация: на
4 т бномассы расходуется на 50—100 м® воды: меныше, чем в от-
крытой степи;
‘леспые полосы влияют на увеличение урож:
биомассе 
— на 2 т/га, а по зерну 
— на 0,5—0,6 т/га.
'Из таблицы видно, что выводы однородны как для неорошае-
мого поля, так и для орошаемого. Даже па основании немногочис-
леппых экспериментов мы можем быть уперенными в определен-
ной 
тендепции 
преобразований 
элементов 
водного — баланса
лесными полосами, Что же касается размеров этих преобразований,
о опи зависят от климатических условий, условий погоды данного
тода м ряда других причин,
Многочисленные опыты, проведенные в лесостепной и степной
зонах свропейской части СССР, показывают, что на полях среди.
клеток лосных полос урожаи повышаются для разных верновых.
культур в пределах от 3 до 7 щ/га. В Каменной Степи, представля-
нющей классический пример высокой агропомической `роли леспых
молос (напомпим, что опыт заложен в конце прошлого столетия:
В. В. Докучасвым), урожан озимой шпеницы: ереди лесных полос
повышаются на 43%, или на 7 ц/га, а яровой — па 48%, или на
6,3 ц/га. Массовый опыт, проведенный в 
1954 г. в 580 колхозах и
охвативший 40 тыс. га пашии и 573 леспых полосы 5—6-летнего.
возраста, защитная эффективность которых намного пиже, чем.
полос старшего возраста, показал, что средняя прибавка урожая
составляла 2,2 п/га, тогда как более или менее полное защитное.
действие леспых полос наступает через 10—15 лет.
'Обратимся к книге участников Каменностепной эксподиции
А. Р. Константинова и Л. Р. Струзера (1974), обобщивших боль-
тштой материал разных авторов по вопросу о влиянии лесных полос:
на урожай зерновых (табл. 19).
Данные таблицы показывают, что прибавка урожая существен-
по зависит от размеров межнолосного поля и от высоты деревьев.
в лесной полосе. Как можно полагать, таблица несколько пре-
умепышает агрономический эффект леспых полос. Это предположе-
лше исходит из того, что при ее составлении нпаряду с совреме
ными дапными использовались сведения об урожае при недост
точном применепии удобрений. Вместе с тем при использовании их
по наземпой
11 МИ. Льзович 
161