в социалистической экономике не было системы цен, а был вабор цен, не взаимосвязанных друг © другом. Овн не выполняли основную свою функцию эквивалентности в обмене.. 'Политика цен базнровалась на догматических действия закона стонмости. Исходя из того, что форма цены: предполагает возможность нссовпадения цены: и стомости от- дельных товаров, считалось, что цена на отдельные виды продук- цин не обязательно должна возмещать общественно необходн- мые издержки производства. Требование же закона стонмости может быть реализовано в среднем только в пределах всей товарной массы. В теорин утверждалось, что экономическая природа плановой цены: не. только ве: допускает, но н делает объективно необходимыми отклонення цены от стОимОсти.) В этом виделось планомерное, сознательное управленне ценами на основе объективных экономических законов н претворения| в жизнь рацнональных критериев хозяйствования относнтельно обособленных. производственных единиц. Но все же признават лось, что отклонение цен от общественно необходимых: затрат: содержат в себе потенциальную возможность волюнтаризма: в определении уровней и соотношении цен. Однако негативные последствия необоснованного завышения илн заниження цен оп- равдывались. Счнталось, что ови — не характерные явления и происходят не из-за принципов социалистического ценообразо- вания, а вопреки им. Поэтому выдвигались различные аргументы, с помощью ко- торых предполагалось нейтрализовать волюнтаризм в ценооб- разовании. Это-— более полный учет действня закона стоимости, соблюдение равенства между суммой чистого дохода, получает мого при производстве и реализации товаров народного потреб- ленни ® плетвых услуг, н суммой дотаций по товарам, ка кото- рыс установлены низкие цены, вместе с основными расходами з обществевных фондов потребления. Все это означало поверх- ностную лакировку коренных недостатков системы ценообразо- вания, адскватно отражающей слабости системы. управления игнорирующей общие экономические законы хозяйствования. В результате возникли острые диспропорции в эквивалент- вости обмена между сельским хозяйством н отраслями, постав- ляющими ему средства производства. Подечитано, что в середи- не 80-х годов в нашей стране продовольственные товары (без алкогольных напнтков) реализовывались в щелом © убытком 17 коп. на 1 руб. затрат, а непродовольственные (без импорта) — © прибылью. 46 коп. [52}. Не это ли истннная причина крайне! иеудовлетворительных темпов развития АПК и срыва реализа- ции Продовольственной программы?. `Другой парадокс — розничные цены на многие виды продо- вольствия длительное время были ниже себестонмости продук- ции и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию- В 1990 г. почти все продовольственные товары реализовывались. 136 населению с убытком. Розничные цены на продукты пнтания в среднем были вдвое ниже затрат на их производство м в 1,5 раза — закупочных цен. 'Такое соотвошение между издержками, Закупочными и розничными ценами привели к огромной дотаци- онности продуктов питания. Сумма дотаций на. ацию насе- Чению продовольствия превыснла 70 млрд. руб. Дотацяонность н убыточность вынуждали создавать сложный механизм перерас-. пределения ресурсов, разрабатывать цены только для производи- телей и только для потребнтелей. В результате нарушалась есте-. ственная связь между ними, не было стимула для снижения. издержек производства. "Переход к рынку означает прежде вссго замеву старых от- ношений обмена на новые, товарные. Это коренное раздичне экономики двух систем. Нерациональность, незффективность це-. вообразования в нашей стране — это важнейший аргумент в до- казательстве несовершенства существующей системы! хозяйства: в целом, Именно способ ценообразования, справедливо считают многие экономисты, является критернем отношения той или нной общественной системы к «свободной рыночной» нли «цент-. рально управляемой» зкономике. В первой системе цены: четко реагируют на изменения, пронсходящие в экономнке, н высту-. пают как инструмент, средство поддержания равновесия между спросом в предложением. В соцналистической же экономике эта Фувкция свойственна цене лишь в ограниченной степени, по- скольку регулирование выполнялось эковомическим центром. "Такой подход порождал бюрократизм и медлительность в уста- новленни цен, неудовлетворительный учет всех ЭКОНОМИческих факторов "Длительное время споры экономистов по концепции ценооб- разования сводились в основном к вопросу об определении: раз- Мера чистого дохода (т) как формы: реализации прибавочного продукта в формуле С-+ И+т, выражающей стоимость продук-. нпин. Концепции, которые применяли для расчета стоимости и це- ны на сельскохозяйственную продукцию, предполагали многие. варнанты — учет чистого дохода пропорционально затратам на оплату труда; определение чистого дохода, учитываемого в ценс, пропорционально производственным фондам по формуле цены: производства; включение чистого дохода в издержки и цену на. различные виды продукцин пропорцнонально используемым ре- сурсам — трудовым, природным н производственным фондам.. Н& один из указанных варнантов концепции пенообразования не был реализован. Все онн имели тот коренной недостаток, ‚что’ исходили из затратного принципа формирования цен. `Сопналистическая экономика в практике ценообразования до! сих пор исходила из известного положения о том, что цена есть лденежное выражение стонмости, а стонмость товара — размер общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ). Поскольку по- следние не поддаются прямому нсчислению, то базой пены слу- 137