хозяйства по почвенным условням классифицировались по 5— тидромодульным районам. Наведение порядка с использовани воды. потребовало оборудования оросительной системы ствами учета и измерения расода воды, содержания допол телького штата техников-гидрометров, инженеров-гидром транспортных средств, & :также строительства гидросо оружений [39]. й `При определении тарифов на воду учитывались как услове постоянные, так н условно переменные вды затрат водохозяйст венных организаций. К условно постоянным относятся затра: на содержание эксплуатационного штата, ремонт водохоз венных снстем, содержание и ремонт производственных эда транспортных средств, электрических сетей, связа, очистки н кай питальный ремонт коллекторов, скважин вертикального дрен и доля балансовой прибыли. К условно переменным относяте затраты на содержание и ремонт гидросооружений, гидронасосов, каналов, насосных станций, а также доля балансовой прибыли й 'В связн с этим возникает правомерность установления раз. ных тарифов на кубометр оросительной воды,‚ хотя последняя вызвана недостаточными издержками на производство н транся портировку воды. Вопрос этот с точки зрения создання равных стартовых условий для сельскохозяйственных предприятий в условнях рыночной экономики будет иметь важное значение, Ведь теперь исключастся дифференциация цен и различные над бавки за худшис условия хозяйствования. Для рыночного покупа» теля неважно, при каких условнях была произведена продукцияу скажем хлопка. Его интересует и маннт прежде всего качество, которое в совокупности с соотношеннем. спроса и предложения определит рыночную цену. `Но вернемся к эксперименту. Обобщение результатов пока- зало, что установленный тариф на 1 м3 в размере от 04 коп. до. 118 коц. по разным районам, как экономический рычаг водосбе- реження, оказался недостаточным. Так, перерасход воды в раз- мере 10% от лимита ведет к понижению рентабельности лишь на 1—-3%, что хозяйства практически не ощущахют. Одновременно проявились и сложности. Многие хозяйства отказались заклю- чать договора, ссылаясь на отсутствие средств н беспроцентных. кредитов. Разница во времени между платой за воду и получени- ем доходов от реализации хлопка ставит в невыгодное положение водопотребителей. Очевидно, выход может быть найден за счет получения креди- тов водохозяйственными организациями для ведения своего про- изводетва. Дополнительные расходы в виде платы за проценты. ‚должны быть включены в себестоимость воды н, соответственно, в тарнф на воду. Болезненно реагируют водопотребители н& лимитирование водоподачи на орошение директивными метода- ми без точной увязки с гидромодульным районированнем н ре- альной потребностью хозяйств в воде. В эксперименте не решен! 116 „же вопрос о компенсации потерь урожая в колхозах и сов- оа, вызванных недоподачей воды в маловодные годы. Все этя &ояросы. экономических взаимоотношений. между управленнем Воогительных систем и сельскохозяйственными. предпрнятнями Блжны быть проработаны дополннтельно- 'Пывешний этап развнтия товарно-денежных отношений сле- ‚ст считать переходным не только из-за недостаточной отрабо- йу ности теоретических основ определения цены (тарифов) оро-- Тиельной воды, но н в силу сохравяющейся централизованно. регулируемой цены на продукцию госзаказа — хлопка, мяса, мо- Роха в др. В ходе обоснования уровня закупочной цены на 1991 —1995 тг в качестве нсходного момента использовался з8- тратный прницип. При этом каждый нз основных элементов сЛагаемых общих издержек и себестоимости определялся само- стоятельно. Для Узбекнстана в состав ›чных цен на сельско- хозяйственную продукцию оплата воды была включена в сумме 745 млн. руб., в том числе для хлопководства — 400 млн. руб. Это составляет 85 руб. на 1 т планового объема продукцин, нля. 52% средней закупочной цены хлопка-сырца. Доля проектиру- емых затрат на плату за воду в себестоимости равняется около. 3%. Таким. образом, заранее директивно были определены пре- делы обоснования ›в на 1 м* воды. Эта выделенная сумма имела, разуместся, основания, которые вынужден был призвать Госкомцен СССР. В чем их суть? Тлавной исходной базой служили затраты, выделяемые из госбюджета на содержание и эксплуатацию всех гидротех- нических сооружений ирригационного н мелноративного! назначения. Из совокупных затрат водохозяйственных органи- заций республики была нсключена сумма. расходов для круп- ных уникальных водохозяйственных комплексов и объектов (85 млн. руб.). Далее были учтены укрупненные нормативы. затрат на эксплуатацию межхозяйственной сети в размере 54,3 руб. на 1 га с корректировкой удорожания слагаемых затрат, амортизационные отчисления На основные водохозяй- ственные фонды, а также прибыль водохозяйственных органи- заций в размере 12% от себестоимости. Отметим, что до последнего_времени водохозяйственным организациям выде- лялись из бюджета средства лишь на операционные расходы, т. е. непосредственные затраты на содержание мелноративных работников, аппарата`управления н приобретение необходи- мых материальных средств для эксплуатации основных фон- дов. Ови, таким образом, не имели средств даже для простого воспроизводства, поскольку амортизационные начисления не производились, специальные средства для расширения пронз- водства ке предусматривались. Управления оросительных снс- тем не имёли н прибыли, из которой можно было бы формиро- вать фовды соцнального развития, материального поощрення и внедрения технических новшеств. ‚та 19