Однако до последнего времени некоторыми экономистами пред-
принвмаются попытки умалить значение этого важнейшего те-
оретического вывода. Причем в литературе можно встретить
крайние точки эрения: 
обосновывастся как сохранение абсолют-
ой ренты, тах и исчезновение вместе с абсолютной и дифферен-
цнальной ренты. Длительное время вопрос о существовании рен-
ты при соцнализме был поводом для споров. Ряд экономистов
утверждал, что 
при соцнализме отпадает всякая рента, либо!
Фупествование дифференциальной ректы допускалось лншь в хо-
оперативно-колхозном секторе.
"Между тем в земледелян возникновение ренты связано с осо-
бенностями отрасля. К. Маркс отмечал, что в отличне от промы-
шленности сверхприбыли «в земледелин... 
фик 
благо-
даря своей устойчивой (по крайней мере на 
более или менее.
продолжительное время) природной основе, заключающейся
в 
‘почвы» (подчерквуто мною — К. Ф. [9).
ЭРЕ 
Последнее 
премя подевлись новые научные ВЛей по методи-
ке экономической оценки природных ресурсов, в том числе земли.
При этом одна группа ученых денежную оценку природных
ресурсов предлагает определять в соответствии с затратами на
освоенне объектов природопользования. Затратная концепцня:
оценки ресурсов иолучила широкое распространение в практиче-
ских расчетах. Уровень затрат на освоение, скажем, орошаемых.
земель, нграет определенную роль по выработке просктов и пла-
нов вовлечения в хозяйственный оборот новых земельных мас-
сивов. Но эти затраты не могут все же служить окончательной.
основой оценки природных рёсурсов хотя бы уже потому, что.
затраты и качество угодий часто возрастают в противоположных
направлениях.
В противовес затратной концепции ишярокое распространение
получила результативная концепция, когда ценность природного
ресурса определяется по результату производства, выходу про-
дукцин и дифференциальному эффекту. Наконец, третье проме-.
жуточное направление предполагает одновременное использова-
нне затратной н результативной концепции. Она сводится к тому»
что оценка природного ресурса должна равняться сумме
Ференциального эффекта н затрат на освоение.
'Сейчас все болышее число ученых, спецналистов по оценке!
природных ресурсов признают, что ни одна из рассмотренных.
выше оценок природных ресурсов не может в полной мере от-
ражать ту цевность, которую имеет для общества тот или иной.
природопользования. Только дналектическое соеднненне:
@ не простое суммирование) затратного н результативного ас-
пектов оценки природных ресурсов позволяет правильно их
оценить.
"Подобный подход может быть реализован в рентной концец-
ции оценки природных ресурсов. Рента, являясь результативной
характеристикой использования земельных фондов, также выра-
32
жаст, как утверждают В. Н. Герасимович н А. А. Голуб, обществен-
но необходимые затраты. Поэтому` правомерно говорить об опре-
деленном единстве затратной н результативной концепций [10].
‘измерення затрат и результатов при социализме.
обосновано В. В. Новожиловым. Но это единство н совпадение
в оценке ресурсов возможно лишь в системе оптимального пла--
инрования, когда отбор земельных ресурсов и размещение сель-
скохозяйственных культур обосновывастся оптимальной потреб-
ностью общества в данном виде продукта и соответствующим.
распределеннем общественных затрат труда и матернальных ре-
сурсов. Иными словами, общественные затраты выступают здесь
как замыкающие, гарантирующие допустимый предельный уро-
вень затрат для удовлетворения потребностей народного хозяй-
ства в данном виде продукции.
В механизме управления экономикой замыкающие` затраты,
с одной стороны, выступают в качестве норматива эффектив:
ности по производству этого вида продукции, а с другой — как`
базовая основа для Определения размера ренты. В. сельском
хозяйстве рента на едивицу площади измеряется как разница
между общественно необходимыми (замыкающими) и индивиду-
альными затратами. К. Маркс в У отделе Ш тома «Капитала»,
анализируя модель дифференциальной ренты, обосновал, что.
рентный эффект, получаемый с единицы площади, равнястся
разнице между её денежной отдачей и величиной суммы: вложе-
ння капитала 
и средней прибыли на применяемый капитал,
Формула, примененная К. Марксом для исчисления ренты, в об-
щем виде для анализа капиталистической ренты выражена в сле-
дующем виде
®—р +р
тде А— рента с единицы площади;
р— цена сельхозпродукции;
@— урожайность с 1 га;
— средняя норма прибыли;
— размеры: вложений на 
| 
га, характеризующие уровень
интенсивности возделывания культуры.
Содержание этой формулы, как подмечено В. Н. Герасимови-
чем и А. А. Голуб, соответствует определению дифференциаль-
ной ренты, данному В. 
И. Лениным в работс «Аграрный вопрос
н «критики Маркса», которое гласит, что «дифференциальная
рента есть избыток прибыли сверх нормальной, средней прибыли
на капитал» [11].
Применительно к современным условням в нашей стране эта.
Формула может быть использована с учетом некоторых е моди-
}икаций, имея в виду, что сущность дифференциальной ренты
и при социализме (как превышение прибыли: над ее общественно
нормальным. уровнем) сохраняется. 
Следует, однако, подчерк-
ч 
з