тенсивность отступления суши. Средняя стоимость защиты 
1 
по-
гонпого кнлометра берега составила здесь 1,1! 
млн руб. В ре-
зультате отказа от гидротехнических средств защиты берегов бы-
ло сэкономлено более 70 млн руб. Улучшился ландшафт 
бере-
говой зоны, упраздняются гидротехнические сооружения, внешний
вид которых был чужд природе. Побережье приобретает естест-
венный облик, его стабильность даже при сильных штормах дости-
гается 
восстановленным 
првродным процессом 
— гашением 
волн
мощными пляжными отложеннями [319].
Несмотря на ежегодно проводимые мероприятия ло 
охране
морских берегов (например, за последние 15 лет в Ерузии вло-
жения на такого рода работы превысили 70 млн руб. [209]), со-
стояние черноморских пляжей в районах существующих и наме-
чаемых курортов все еще не улучшается (49]. Всего же в настоя-
щее время на стабилизацию старых ! и создание новых пляжей
черпоморского побережья бывшего СССР тратится около 40 млн
рублей в год [49], а вообще для защиты берегов этого участка
требустся около 2 млрд руб [367].
Еще в большей степени пострадали от изъятий наносов пля-
жи Южного берега Крыма. Крупных рек здесь нет, а малые вы-
посят 
столь 
ничтожное количество 
аллювия, 
что 
его 
едва 
хва-
тает для формирования узких полосок пляжей.
Печальную известность приобрел пляж в Коктебельской бухте.
Все началось с того, что в начале 1960-х годов с пустынной во-
сточной части этого пляжа было вывезено около 1,5 млн т отбор-
ного песка [49] 
и большое количество гальки для стронтельства
виипых подвалов совхоза-завода «Коктебель» 
[310]. Образовав-
шнйся дефицит наносов за несколько лет был восполнен за счет
размыва пляжа западной сторопы залива, где сосредоточены все
здравницы курорта. В результате была практически уничтожена
непреходящая 
природная 
ценность 
этих 
мест: пляж 
— гордость
Коктебельской бухты — превратился к концу 1960-х годов в мало-
привлекательный оползневый обрывистый берег с узкой прерыви-
стой полоской пляжа.
Был разработан проект срочного восстановления уникального
пляжа. Следовало вернуть хотя бы частично морю то, что было
у него забрано 
— вывезенные песок 
и 
гальку. 
Это — обошлось
в 18 млн руб. 
[2832], но результат оказался плачевным. Причин
тому несколько. Во-первых, неудачный выбор источника инертного
матернала: карьер с большим содержанием глины. В результате
только треть сброшенного в море материала приходилась на пе-
сок и гальку, остальное 
— на глину, которая покрыла почти полу-
тораметровым слоем дно бухты. Теперь при малейшем волнении
некогда чистая и прозрачная Коктебельская бухта превращается
в мутный водоем. Во-вторых, проект не удалось реализовать до
конца. Расширившаяся поначалу ниточка естественного пляжа не
! Для сохранения пляжей крымского побережья требуется сжегодно отсы-
пать 200 тысе. м° щебнл.