поскольку эта формула справедлива для установившихся, неис- каженных (центр озера) и сильно искаженных профилей метео- рологических элементов (над испарительным бассейном, уста- новленным на суще), то она должна быть (по крайней мере в первом приближении) справедливой и в любом промежуточ- ном случае при переходе неправильных профилей в правильные. Следовательно, она должна быть пригодной для расчета испа- рения на любом расстоянии от береговой линии. Необходимо, однако, помнить, что формула Б. Д. Зайкова справедлива для случая расчета испарения по среднесуточным характеристикам влажности воздуха, скорости ветра и темпера- туры водной поверхности; она не годится для расчета испаре- ния по данным срочных наблюдений. В $ 2.3.3 приведена фор- мула (128), аналогичная формуле Зайкова, пригодная для рас- четов по данным срочных наблюдений. Как показано в том же параграфе, эта формула при суточном осреднении определяющих испарение метеорологических элементов (с учетом их корреля- ционных связей) переходит в формулу Зайкова. Для различных погодных условий по указанной формуле рассчитывалась интенсивнось испарения на разных расстоя- ниях от берега по данным наблюдений за трансформацией воз- душного потока, осредненным за несколько серий. Результаты этих расчетов сопоставлялись с величинами испарения, изме-. ренными с помощью испарительного бассейна площадью 20 м?. Рассчитанные таким образом средние интенсивности испарения на различных расстояниях от берега, отнесенные к показаниям бассейна-эталона, удовлетворительно ложатся на эксперимен- тальную кривую, приведенную на рис. 87, и восполняют недо- стающие точки для надежного экспериментального обоснования кривой. Таким образом, подчеркивается правильность исследуе- мой кривой, поскольку ее ход подтверждается двумя совер- шенно независимыми способами. Кроме того, подтверждается возможность определения испарения по формуле Зайкова (и по другим подобным эмпирическим формулам) на различных рас- стояниях от береговой линии при ориентировочных расчетах. Для других озер (т. е. с другой исходной шероховатостью 20 прибрежной зоны) мы не имеем столь детальных эксперимен- тальных исследований процесса трансформации. Однако общие физические соображения говорят о достоверности и двух дру- гих кривых трансформации (для го==3 см и 29==50 см). Это же подтверждается и экспериментальными данными по величине испарения с озера Красавица (окруженного лесом, т. е. при го2У 50 см), приведенными в работе В. И. Кузнецова (1964а). 271