о Г '-- --_..4_ ы ( ..:!'!'-.i _i1| P г Vot el IK"'?H"-.- Nl e sl A s - ' аа, ) LAy F} o 7 .Ё" #< а Р г[} ! :Ё_Ё_д‚+ ТО ы Ь A LR - (3 0 EHEN G T By 3 АЙ '--' - B : ‚ ' „ . .*fll.fl-_‘rl-“. '-'I'ql'_E!'I_I I-flll 5'5 \ н b lé% ёт.г)‘/д 2 ! -.ЫЕ'Ц.-:;_:Г_„:ЩР:‚:…ЬБ ц : СяМииРСо) " нчгБ Ч *\і'—‘_'щ#' ` Нъскол bKO CA066 K8 вопросу 066 использованти источника орошентя’). Наиболъе продуктивное использоване источника орошеня — при орошаемомъ земледли должно составлять одну изъ основъ орошае-_ маго района. Въ настиящее время, когда раздаются голоса o томъ, что хозяйственная единица чужда вопросовъ о продуктивномъЪ исполь- зовании оросительной воды по своимъ интересамъЪ и по своймъ воз- можностямЪ, и когда поднимаются вопросы объ урегулировани ста- рыхъ оросительныхъ системъ и ращюнальномъ устройств® новыхъ, въ это время весьма умЪсгно и своевременно пересмотрЪть тЪ моменты, отъ которыхъ зависнтъ теперь и можетъ зависить, при реорганизащи дВла въ будущемъ, наиболъе выгодное использоване — оросительной воды. Важность относящихся сюда Задачъ требуетъ, какъ создани общей стройной картины — суммы причинъ, оть которыхъ зависитъ продуктивное использование источника орошени, такъ и детализиро- ван1е и углублен!е каждой изъ Huxt НерЪшенность илн неясность многихъ вопросовъ, связанныхъЪ съ этой — темой, позволяеть мн% въ настояший моментъ ограничиться лишь попыткой набросать — общую схему причинъ, которыми обусловливается то илн: иное использование источника орошения. Выраженее „источникъ орошеня* зд®сь — созна- тельно употребляется вмЪсто выражения „оросительная вода“, Отд\ль- ное хозяйство оперируетъ съ оросительной водой Н, казалось бы, не заннтересовано въ использован!ии источника орошеня, такъ какъ хо- зяйство разъединено отъ источника—оросительной сЪтью. Однако, вто не такъ. Режимъ источника, за исключентемъ очень рЬдкихЪ случаевъ устройства водохранилищъ, не записитъ отъ человЪка, Въ силу этого источникъ нельзя подчинить хозяйству, а наоборотъ-—-хозяйству надо приспособиться къ источнику. Особенности оросительной сЪти, прав- ля, нногда затемняють основной характеръ источника орошеня. — Все же режимъ источника создаетъ режимъ каналовъ, а режимъ каналовъ въ сильной степени вляетъ на режнмъ водопользования. Въ туземныхъ системахъь орошаемое хозяйство приспосабливается къ особенностямъ оросительной сЪти. Въ основ® же ращональныхъ оросительныхъ CH стемъ лежить другая мысль-—система каналовЪ согласуетъ требованте. оннн *) ВиФочередное заявленйе на corbuanin чиновъ Гидромодульной Части 12— 20 января въ Моска®. --- PAGE BREAK --- Т. культуры съ режнмомъ источника. Согласован!е это для культуры всегда подневольное, такъ какъ режимъ источника часто — нЪ нашихъ возможностей. Въ силу этого, при устроеми орошаемыхъ районовъ' весьма важно согласовать требования хозяйства съ режнмомЪ источника и поэгому, съ точки зр®ня общественно-агрономической, источникЪ ‘орошения, а не оросительная вода, является предметомЪ внимания и ор!ентировки. Въ существующихъ старыхъ орошаемыхъ районахъ использованте ксточника орошен!я далеко не полное н далеко не наивыгодное. Мысль эта можетъ показаться парадоксальной, если вспомнить, что многя рЪки и р®чки разбираются на орошени нвачисто. Однако, и при такомъ использован!и рЫкъ,—-использоване это можетъ быть `непол= нымъ, такъ какъ полнота и невыгодность использования зависять He отъ разм®ровъ водопотребления. а оть его рёзультатовъ. Вся сумма причинъ, отъ которыхъ завнсить полнота, характеръ и степень полезности существующаго использования источника орошеня—можетъ быть сведена къ четыремъ основнымъ моментамъ: 1) порядку BOAD- пользования, 2) разм®рамъ водопользоваюн!я, 3) составу культуръ н 4) степени устроенности оросительной сЪти. СдЪлаемъ попытку намЪ- тить особенности каждаго изъ этихъ четырехъ моментовъ Порлбокъ воботользовангя въ старыхъ орошаемыхъ системахъ всецЪло основывается на м®стныхъ обычаяхъ. Въ т®хъ рЪдкихъ слу чаяхъ, когда потребителями воды являются русскя частновладЪль- ческ!я усадьбы, распредълене воды происходить согласно указан ному въ купчихъ крЪпостяхъ количеству орошенной земли въ каж- домъ имЪнй нли ихъ групп®. КромЪ того, порядокъ водопользованития въ систем®, построенной русскими, Романовской — регламентируется „Временными правилами o завФдыванм — Романовской оросительной системой и водопользовании въ ея предълахъ". Однако, такая регламентащя очередей водопользования, во-пер- выхъ, не типична для всего Туркестана, который, главнымЪ обра- зомъ, орошенъ туземными системами, во-вторыхъ, она временна, такъ какъ съ издан!1емъ воднаго закона вс® стороны водопользования, а въ томъ числ® и его порядокъ будутъ регламентированы окончательно. Въ настоящемъ же случа® насъ интересуетъ не регламентащя, a ея от- сутств!е, или, вЪрн®е, - влянте отсутствмя регламентащи на порядокъ водопользования. Порядокъ водопользован!я въ туземныхъ системахъ Туркестана остался неприкосновеннымъ N0 сравненю съ прежними ханскими временами. Этоть порядокъ, пришедиий къ намъ изъ глуби въковъ, характеренъ полнымъ пренебреженемъ къ общей польз®. Полная неув®ренность въ т® времена въ своемъ имуществ®, личной --- PAGE BREAK --- + н @ свобод®, жизни, а тЪмт болЪе въ вод® заставляла пользоваться водой не планомЪрно, когда это требовалось, а избыточно, когда къ этому представлялась возможность, такъ какъ никогда не было увЪренно- сти, что такая же возможность встр®титея безпрепятственно H BB будущемъ. Такое положен!е особенно рельефно подчеркивалось избы- точнымъ орошенемъ тЪхъ хозяйствъ и отводовъ, которые лежатъ вверху магнстрали. Свое господствующее положен!е эти хозяйства используютъь въ полной мЪрЪ, явно вредя нижележащимъ отволамъ. Впрочемъ, надо добавить, что такому — чрезмЪрному — пользованию во- дой, помнмо неувЪренности въ завтрашнемъ дн®, помогали и способ- ствовали еще два обстоятельства. Во-первыхъ, усиленнымъ орошенемъ старались выгнать больший валовой урожай и, во вторыхъ, отдЪльныя хозяйственныя ячейки, если бы он% даже’и стремилнсь къ этому, не могли бы свой потребности согласовать съ потребностями всей системы и режимомъ канала. ВслЪдств® такого положения, въ верховьяхъ каналовъ вода используется безъ всякой заботы © продуктивности этого использования, между тЪмъ, какъ вЪ низовьяхъЪ оросительныхъ системъ очереди водопользованя такъ р®лки, и оросительный перюдъ такъ кратокъ, что стащонарное землед®л!е при такихъ услоыяхъ не возможно. Благодаря этому, въ низовьяхъ оросительной сЪти возможно сВять лишь т® культуры, которыя могутъ довольствоваться краткимъ оросительнымЪ перюдомъЪ н немногими поливками. Типичными пред - ставителями этихЪ культуръ являются—-кунжуть, машъ и просо, Время ихъ полнвокъ совпадаеть съ паводкомъ рЪкъ, такъ что соб- ственно окрайные районы получаютъ BOAY лишь въ то врема, когда центръ оазиса потребить её не въ состоян!и. При урегулнровании оче- редей водопользования надо. за счетъ избыточно дающихся (вЪрнфе— берущихся) очередей ядра ороснтельныхъ системъ, дать воду болфе ° продолжительное время на окрайны — системы. Takoe — устрой- ство порядка водолользован!я внесетъ большую — справедливость BB дЪло распред®лен'я воды между отводами, а главное позволитъ использовать воду наиболфе продуктивнымъ образомъ. — НЪкоторыя указания въ этомъ отношен! будутъь мною сдЪланы, когда р®чь зай- дёетъ о разм®р® водопользования, Размтры? водопользованёгя также имФютъ большое вл!ян!® на сте- пень полезностн расходованя оросительной воды. Полдъ размЪрами водопользования я подразумЪваю поливныя и оросительныя нормы: РазмЪры поливныхъ нормъ завнсять отъ почвы, климата, обработки н техники водопользования. Величина же ороснтельныхъ нормъ завн: сить, главнымъ образомъ, отъ числа слагающихъ ее поливныхъЪ нормъ или, другими словамн, отъ числа поливокъ. Зависимость — поливныхЪ --- PAGE BREAK --- e St нормъ отъ 'почвы, климата, обработки и техники орошен!я изслЪдуется на опытныхъ учрежденяхъ. Подробностей этихъ вопросовъ зд®сь коснуться, даже самымъ б®глымъ образомъ, невозможно, такъ какъ каждый нзъ нихъ въЪ сильной степенн сложенъ, а подчасъ даже и недостаточно разработанъ, Все же необходнмо упомянуть, что изъ всъхъ перечисленныхъ влян1й на поливную норму найбольшее BaigHie оказываеть техника орошен!я. Нельзя, конечно, отрицать влян!я на высоту поливной нормы н другихъ услов!й. Такъ, проницаемость и влагоемкость почвы значительно вляютЪ на норму. Однако, старое орошенте не имФетъ д\ла съ почвами сильно проницаемыми. Поэтому амплитуда колебаний нормы отъ этой причины, а ‘также н отъ влаго- ‘ емкости почвы значительно меньше, нежели отъ техники орошения. Uro e KacaeTcs BAIAHIA климата, то на поливную норму онъ вл!летъ мало. Большее значенте онъ имФетъ для чистоты поливовъЪ, т. ё ДЛИНнЫ межполивныхт пертюдовъ или, нначе говоря, для числа поливовъ, т. ©. оросительной нормы. БолЪе сильное влян!е на вёличину поливной нормы оказываетъ техника орошеня. Прн всВхъ опытахъ съ полив- ками оказывается, что расходъ поливной воды прежде всего и глатв- нЖе всего оказывается въ зависамости отъ техники орошентя. Ороше- Hie затоплен!емъ (не говоря уже о лиманномъЪ) требуетъь — наибольшаго расхода. Инфильтращюнные способы—-на лжяякахъ, по грядкамъ M бороздкамъЪ - значительно экономятъь воду. При этомъ замЪчательно то, что уменьшене поливной нормы не сопровождается уменьшенемЪ урожая. Сущность этого явленя зависить отъ мало изслЪдованныхъЪ гидравлическихъ условйй распространен'я воды тонкимъ слоемъ на орошаемой площадк®. Д%ло въ томъ, что при орошен!и затопленйемЪ воды дается больше, нежели того требуетъь полёзная влажность почвы, При поливахъ затоплен!1емъ тонкому слою воды приходится преодо- лЪвать большия трудности при CBOEMD движени по площадк® изъ за неровностей почвы н стоящихъ сплошной стЪной стеблей растенй, Если бы дать при способЪ затопленя такое количество воды, которое достаточно было бы для приведеня въ состоянщ!1е _ надлежащей — влаж. ности зону распространения корней растёний, то это количество воды оказалось бы недостаточнымъЪ для TOro, чтобы разлиться ровнымъ слоемъ по площадк*®. Въ силу этого ННФНЛЬТРВШПННЦЕ "способы соз-: даютъ именно такия условия, при которыхъ вода идетъ ‘не смачивая всю орошаемую поверхность, а концентрируясь по бороздкамъ болЪе толстымъ слоемъ. Въ результатЬ достигается, какъ скорое в опти- мальное увлажнен!е всей орошаемой площади, такъ и уменьшенное, по сравнен!ю со способомъ затопления, расходован!е поливной воды. Про- дуктивность использован1я поливной воды, въ зависимости отъЪ тех- --- PAGE BREAK --- o ники полива, особенно рельефно подчеркивается, если прикинуть сколь: ко будетъ вЪсить урожай, приходящйся на каждую кубическую са- жень затраченной воды. Прин такомъ учет® продуктивноети — поливкой воды, явное и безспорное преимущество оказывается за инфильтра- шонными спссобами орошеня. Въ силу этого, въ цЪляхъЪ получения возможно большаго урожая на опредъленный объемъ оросительной вподы, необходимо привЪтетвовать ннфильтращюнные способы MmO ливки. Обратимся теперь къ оросительнымъ нормамъ. Какъ - извЪстно, величина оросительной нормы, т. @. всей суммы израсходованной воды за вегетащюнный пер!одъ, наиглавнЪйше зависить отъ числа поли- вовъ. Число же полнвовъ, главнымъ, образом», находнтся подъ вля- н1емъ порядка водопользованм, о чемъ было сказано прежде, и с0- става культуръ, о чемъ будетъ сказано дальше. Зд®сь же я сд%лаю попытку разобрать вопросъ, насколько повышенная оросительная норма полезна хозяйству и области. Какими соображенями питается хозяйство, когла стремится увеличить свон ороснтельныя нермы? При- чина этого— забота объ увеличени урожая. Увеличенемъ дачъ ороси' тельной воды хозяйство повышаеть свой валовой урожай, приходя- шайся на единицу площади. Когда въ этомъ направлен!и хозяйству не дЪлается никакихъ препятств!й регламенташей водопользованя или недостаткомъ воды, то потреблен!е это превосходить вс® предЪлы требованйй на воду, какъ на источникъ влажности, @а неумЪренными дачами стараются воду нспользовать, какъ удобренйе или справить ею недостатки обработки. Опытныя учрежден!я, конечно, не повинны въЪ такомъ взглядЪ на воду и усиленномъ ёго пользован!и, Все же есть черта въ ихъ дЪятельности, приближающая ихъ Kb обыкновеннымъЪ хозяйствамъ. Испытывая вл1ян!е величины т®хъ или иныхъЪ нормъ на урожай, они недостаточно обезпокоены т%мъ вопросомъ, какой же результать получается при учет® на одну кубическую единицу затра ченной воды. Если взглянуть съ этой точки зр®нйя на использован!е оросительной воды, то малыя нормы окажутся самыми продуктивны- ми. Явленйе это вполнЪ понятно. Вода, какъ и другой факторъ воз- дЪйств1я, когда она въ минимумЪ, то небольшИя ея количества ока- зываютъ на растен!е значительное paiamie. Посл®дующимъ прибавле- н1емъ воды можно, до извЪстной границы, достичь увеличен1я урожая. Однако, это увеличение будетъ лостигаться все большими и большими тратами оросительной воды до того момента, когда увеличенте нормы на урожай не повляетъ или повляетъ отрицательно. Этотъ процессъ, какъ изв®стно, не представляетъ чего либо спещально относящагося къ водЪ. Мы знаемъ, что и удобрен!е дЪйствуетъ также. Въ случа® --- PAGE BREAK --- л. съ удобренемъ его количество опредЪляется его рентабельностью при сумы® данныхъ услов!й. ЧВмъ выше интенсивность хозяйства и ц®ны на продукты земледЪл!я, тЬВмъ болФе возможны и выгодны большия количества удобреня. Однако, полной аналопи между удо- брен!емъ н водой провести нельзя. Вопросъ о количеств® удобреня есть въ сущности вопросъ экономики. Но на воду нельзя такъ смо. трЫть, во-первыхъ, потому, что прин настоящихъ услов!яхъ платы за воду не существуетъ и, во вторыхъ, потому, что вода въ своемъ объ. емЪ ограничена. Увеличить воду техническими — мЪропрятями и т%мъ болфе покупкой—мы безсильны, если д®ло идетъ объ источник® оро- шен!я. Поэтому къ нему приложимо лишь единственное съ нашей стороны отношен!е-—-стремленйе использовать природные водные рес- сурсы возможно продуктивнЪе; и если принять эту точку азр®н я, то логически мы должны для общей пользы отказаться отъ — большихъ нормъ. Вопросъ этотъ, быть можетъ, сначала кажушййся неяснымЪ и сложнымЪ, на самомъ д®л® весьма просто рЪшается самой несложной арифметикой, Положимъ, что надо р®шеть вопросъ, какъ выгоднЪе использовать 1000 куб. саж. воды за оросительчый сезонъ. Для р\- шеня этого, конечно, нодо им®ть свЪд®н!я объ урожа® при различ- ныхъ нормахъ. Св®дЪшй такихъ множество. При этомъ, такъ какъ вопросъ этотъ общий, ихъ можно брать отовсюду: изъ данныхъЪ веге- тащонныхъ опытовъ съ поливками, изы оптимальнаго модуля, машин- наго орошеня въ Ёвропейской Россти н отчетовъ хлопковыхъ учреж- ден!й въ Закавказь® и Туркестан®. Изъ всЪхъ этихъ св®д®Ый, какъ я подробно это сообщилъ въ своемъ доклад® о программ® оптималь- наго модуля, явствуетъ, что увеличение оросительной нормы увеличи ваетъ (н то до извЪетныхь предЪловъЪ) валовой урожай съ единицы площади, но неизмънно уменьшаеть эффектъ орошеня, т. е. число пудовъ урожая, приходящееся на каждый кубъ затраченной воды. Возвращаться къ этому въ настоящемъ моемъ заявлени нЪтъ необ- ходимости. Поэтому для примЪра рУшимЪ поставленную выше задачу, согласно даннымъ Андижана, Голодной Степи н Караязской станщи въ Закавказь®. Необходимыя для такого ръшеня св®дЪн!я я выбралъ изъ своего доклада дла хлопка въ такую таблицу: --- PAGE BREAK --- & | Ё' . | Урожай сырца въ | Урожай на 1 куб. | oK St саж. добавочной | #° ya. воды. Райовъ. Ё'Ё‚ асВа уе ИЕ ТО Е R0 = а |1 куб. саж.Отьъ малой &= | 1 nec. нормы въ! Въ проц. ©Е о еф ПУЖсн „ 19 Голодная Степь . 21 | 0.952 | 38 | 0.0 0.161 26,6 4 0.225 ' Андижанъ .. [ 640 119 0.194 | 0122 | 54.3 B0 42,7 | 0.534 Караязы 1800 647 | 0.359 | | 325 941 | 0290 0209 [ .39.2 1 | Въ таблнц® есть вс® свЪдЪнйя для р®шеня задачи: урожай и эффектъ орошен!я при малой норм® и норм®, давшей максимальный Ъгрпжнй съ 1 дес. ЗлЪсь надо отмЪтить, что падене эффекта opome- н1я, при увеличения нормъ и валовыхъ урожаевъ, особенно — наглядно вырисовывается. если учесть этотъ эффектъ на добавочно затрачен- ную воду при большихъ нормахъ, Выражая эти св®дЪшя въ проц,, мы видимъ, что въ Голодной Степи при норм%, давшей — нанбольший урожай съ 1 дес. получается лишь 25.6 проц. того эффекта орошения, какой былъ при наименьшей норм® и нанменьшемъ урожа®; въ Ан- дижанЪ эта величнна равна 54.3 проц. н въ Караязахъ—39.2 проц. Итакъ, беремъ эти свЪдЪн!я для р®шен вопроса о томъ, какимъ образомъ полезн®е использовать 1000 куб. саж. воды: © Е Зез э | |\ [ & |gqd | 383 | | ч.іщ' „Щд ЦЁ Pakoms | « | Ё XEg | 5 | 5- : | 2 5 o оы . е = 5 X2 & | 2% | 8288 | &бе Е L | 0 8 [To2@| Ol | E68 216 0.952 4.62 952 | 100 Голодная Степь | зш! 0 606 2.60 606 | — 636 | 400, 0.225 2.50 205 |, „100 Андижанъ —. { | 640, 0.194 1.56 . 194 | 852 { | 80| 0534 | 1250 I 534 ‘ 100 Караязы azs, 0290 3.07 290 54.3 --- PAGE BREAK --- g Таблица эта показываетъ, что наибол®е BHIOAHO HCMNOABLIOBATH одну тысячу кубовъ малыми нормами. Въ Голодной Степи при малой норм%® на тысячу кубовъ получается 952 пуда сырца, а при большой— только 606 пудовъ. МенЪе замЪтна разница въ АндижанЪ—225 и 194 пуда. Въ Караязахъ получается болфе сильное расхождене— 534 и 290 пудовъ, Абсолютно эти цифры зависятъ отъ техники орошеня W м\стныхъ услов!й: Но относительно вездЪ получается пренмущество малыхъ нормъ. Выражая этс преимущество въ проц., получаемъ, что въ Голодной Степи при большихъ нормахъ получается лишь 63.6 проц, отъ того количества урожая, какое можно было бы получить при ма- лыхъ нормахъ, въ Андижан® —85 2 проц. и въ Караязахъ—54,3 проц, Такимъ образомъ, оказывается, что задаваясь вопросомъ о наибол®е продуктивномъ использовани опредВленнаго объема оросительной воды, необходимо прйти къ заключенно о необходимости примЪнения малыхъ нормъ, дающихъ большйй эффектъ opowenin. Meway Thus для каждаго хозяйства въ отд®льности важенъ не эффектъ орошения, а валовой урожай. Вотъ причина, scabacreie которой интерёсы всей системы и отдЪльнаго хозяйства нё совпадаютъ. Для отдЪльнаго хо- зяйства важно получить на единицу площади максимумЪ воды, чтобы обезпечнть максимумъ урожая. Однако для интересовъ Края исполь- зован1е воды, такимъ образомъ, является не желательнымъЪ, такъ какъ оно наименЪе продуктивно. Съ точкн зрн1я интересовъ источника орошеня, т е интересовъ общихъ, распредЪленйе воды должно быть таковымЪ, чтобы оно давало нанбольший эффектъ орошеня. Это не- соотвЪтств!е интересовъ общихъ, если подъ таковыми понимать инте- PECH продуктивнаго использования источника орошеня, и частныхъ— такого рода, что, въ желан!и получить возможно большйй урожай на данное количество воды, хотя бы этотъ урожай н получался съ боль- шей площади, интересы отдЪльныхЪ хозяйствъ должны быть прине- сены въ жертву ивтёресамъ общимъ, интересамъ источниковъ орошения Края нли даже государства. Однако, безспорность этого вывода ослож- няется двумя причинами. При распред®ленн даннаго запаса воды на большую площадь, конечно, валовой урожай съ этой площади увели- чивается, Конечно, при ограниченности водныхЪ источниковъ такое распред®ление выгоднЪе государству, такъ какъ при немъ OHO полу- чаетъ максимумъ продуктовъ. Но при увеличен!и площади посЪва, не должна ли увеличнваться и затрата рабочей силы для полученя одно- го и того же количества продуктовъ. Выше было упомянуто, что при маломъ эффект® орошен!я въ случаЪ большихъ нормъ площадь по- сЪвовъ, захватываемая опредЪленнымЪ объемомъ воды, наприм®ръ, 100 куб. саж., уменьшается. ПосмотримъЪ, какъ велико это уменьшенте --- PAGE BREAK --- для упомянутыхъ районовъ-—-Голодной Степи, Андижана и Караязъ, и каковы будутъ площади, при разныхъ эффектахъ орошеня, необходи- мыя для полученя опредвленнаго количества урожая, скажемЪ для примбБра, 1000 пудовъ хлопка сырца: 1, : N 54 ]L Ё Ё Число десятинъЪ. 'Dr Ё._Ё_Ё e = Потреб. ля получ. ! 8% . gl o] g 5 1000 пуд. хлопка | ® ЁЁ.. Районъ. й Е сырца. :| е X [ T D e e, — 'Ёдё : £ 283 |as B | 8° в© = солют. | Въ проц. Sl &l 88 a | 3 1 — | | | | | 205 0.952] 462 | — 4.88 100 | 100 Голодная СП"Ь{ 232 10,608| — 2,60 | 4.31 834 | 636 89.7|0.225] 2.50 11.15 100 100 Андижанъ *{l 119 |0.194] 156 | 840 | 755 B5.2 42700.524] 1250 | 2340 100 | 100 Караязы. { 9410290 307 | 1063 45.5 54,3 | | Изъ этой таблицы видно, что въ Голодной Степи число деся- тинъ, потребныхъЪ для производства 1000 пуд. хлопка сырца, при боль- шой норм%® составляеть лишь 83.4 проц. отъ малой, въ Андижан— 75,5 проц. и въ Караязахъ—45.5 проц. Уменьшене полезно хозяй- ству, такъ какъ это уменьшен площади посФвовЪ для изучения од- ного и того количества урожая т®мъ выгодно, что требуетъ меньшей затраты рабочей силы Это соображение, повидимому, имФетъ значе- не н шире, чёмъ узкохозяйственное, такъ какъ Краю или государ- ству далеко не безразлично продуктивно или н®тъ используется глав- ная ц®нность территор!и—его населен!е. Такимъ образомъ, уменьше- ниюо нормъ и увеличеню при этомъ эффекта орошен!я, явлентю, KO- торое само по себ® можетъ только привЪтствоваться, препятствуетъ неизбЪжно увеличенге посЪвной площади для полученя одного и того же количества урожая. Въ настоящее время эту коллиз!ю — возможно лишь констатировать, не приводя никакихъ твердыхъ данныхъ объ абсолютныхъ разм®рахъ того и -другого явления. СвЪдЪня, вошедшия въ приведенныя таблицы, соснованы на одногодичныхъЪ опытахъ. Прав- na, HanpaeaeHie явлений сомнЪн1ю не подлежитъь, такъ какъ OHO MOA- тверждается вс®ми опытами съ полнвами, независимо отъ способовъ орошен!я и обстановки. Т®мъ не менФе р®шен!е вопроса въ абсолют- ныхъ данныхъ требуетъ еще дальнЪйшихъ наблюден!й и изслЪдова- - --- PAGE BREAK --- <"0 е н!й. Выражая въ проц. этн дЪйств!я и противодЪйствя (двЪ посл®д- нихъ графы справа послЪдней таблицы) можно вид®ть, что увеличе- н1е урожая при малыхъ нормахъ, повышая эффектъ орошеня н уро- жай на тысячу кубовъ воды, умаляется тЪмъ, что при этомъ — увели- чивается площадь посЪва, что вызываеть нзлишнюю трату рабочей силы. Собственно говоря, этн проценты не сравнимы и служать лишь иллюстращей направлен1я и характера указаннаго влян1я. Второе препятствие распространеню запасовъ источника на большую площадь (что немннуемо сл®дуеть за оперировантемъ сЪ малыми нормами) ставится потерями оросительной с®ти. Дло въ томъ, что при низ- кихъ коэффишщентахъ полезнаго дЪйствя оросительныхъ системъЪ, не превосходящихъ иногда половины и HE поднимавшихся выше л, невысокая стелень полезнаго использования оросительной воды зави- ситъ, главнымъ образомъ, отъ потерь въ оросительной сЪВти. Эти по- тери настолько значительны, что заставляютъ опасаться всякаго удли- нен!я оросительной с®ти, такъ какъ такое удлинен!е автоматически вызываетъ увеличенте потерь. Резюмирсвать влян!е размЪровъ водопользован!я на степень по- лезности использованшя источника орошеня можно такъ. Heymbpenno больш!я оросительныя нормы даютъ малый эффектъ opowenia. [lo- этому надо стремиться распредЪлить воду на большое пространство малыми нормами съ большимъ эффектомъ орошеня. Однако, опери- рован!е съ малыми нормами имФЪетъ придержку изъ за опасемм боль- шихъ затрать рабочей силы, связанныхъ съ увеличещемъЪ посВвной площади, и въ ц®ляхъ избЪжани большихъ потерь оросительной сЪти, ожидаемыхъ отъ увеличен!я ея длины. Абсолютное рЫшетме для сум- мы данныхъ услов!й вопроса о томъ, какъ далеко можетъ итти умень шен!е нормъЪ, изъ за желан1я большаго эффекта орошен!я, невозможно въ настоящее время изъ за недостаточности наблюден!й и свФдЪнй ‚въ этомъ направлени. Все же, сказанныя соображеня — позволяютЪ сдЪлать тотъ практическ!й выводъ, что пользованне Вводой должно быть регламентировано во избЪжан!ие нерасчетливо избыточнаго оро- шеня вверху каналовъ и явнаго недостатка воды внизу. Такое регла- ментирован!е возможно осуществить двоякнмЪъ образомъ: возможно равномЪрное распредъление оросительной воды между всЪми отводами и распредЪлителями, строго сообразно орошаемой площади, съ при- нят1емъ во вниманте потерь въ сЪти. Посл®днее соображение важно для нижнихъ отводовъ, которымъ для справедливости надо учесть воду въ ихъ голов® безъ потерь магистрали. Вторымъ способомъ урегульрован!я будетъ установлен!е платы за воду. При выбор® од- ного изъ Этихъ способовъ я склонился бы ко второму. Нельзя ocra- --- PAGE BREAK --- =M. внть дЪло въ его современномъ MOJOMEHIH, при полномъ отсутствии регламентащ!и пользован1я водой. такъ пагубно отзывающемся на использовани источника орошеня Переходъ отъ этого къ строгой регламентащи и установлен1ямЪ однообразмя размЪровъ водопользо- вашя также не чуждъ недостатковъ, хотя, конечно, значительно мень- щихъ н менЪе вредныхъ, нежели при отсутств1и всякаго порядка. Дача воды въ одинаковыхъ количествахъ, сообразно орошаемой пло- щади и несмотря на разницу другихъ услови!, окажется стыснительной для свободнаго развитя хозяйства. Близость города или ннтенсив- ность культуры могутъ заставить хозяйство пойти на усиленное потре- бленй воды, хотя бы она и оплачивалась, такъ какъ повышенте урожая въ состоян!и выдержать больш!е расходы на воду. Въ противов®съ этому могутъ быть условя, когда срелдняя дача воды будетъ излиш- ней. Возможность при такихъ условяхъ платить за меньшее KOAH › чество воды выгодно для хозяйства и для системы, такъ какъ He- нужная часть воды можетъ быть съ пользой употреблена въ другомъЪ м®стЪ. Но главная польза BB yCTPOEHIM такого рода не въ этомЪ, При оплат®Ъ воды бережность обращеня съ ней возрастетъ несомн\н- но. Уже одна разумная эконом!я воды на поляхъ н охраненйе ея при TPAHCOOPTHPOBANIK по оросительной сЪти позволять использовать про- дуктивнЪе источникъ орошения. Соетавеъ кулытуръ также является важнымъ моментомъ при использован!и источника орошен!я, Поливныя нормы при суммЪ дан- ныхъ услов!й колеблятся въ узкихъ предълахъ. Поэтому въ этомъ направлен!и эконом!я не можеть дать значительныхъ результатовъ, если, конечно, исключить случаи зав®домо преувеличенныхъ — нормъЪ. Большие результаты возможно ожидать отъ сокращеня числа поли- вовъ или ихъ распредЖленя во врежени, сообразно режиму источни- ка. Въ силу этого является вполн® понятнымъ почему составъ куль= туръ, при рашональномъ его выбор®, прим®нительно къ режиму источника, можетъ служить важной причиной наибол®е продуктивнаго водопотребленя. НЬкоторыя культуры имЪютъ, наприм®ръ, столь длинный оросительный перюдъ, YTO возможны лишь въ условяхъ ранняго прихода воды весной и поздняго пользован!я осенью. Друг!я (наприм®ръ, хлЪбные злаки) им®ютЪ хотя н KOPOTKIA оросительный пер!олдъ, но, по условию своего развит!! н требован!й къ теплу, могутъ пом®щаться въ самомъ началЪ оросительнаго . сезона. Н®которыя жэ при такой же длин® оросительнаго перюда: идутъ въ разгар® лЪта и могутъ поэтому утилизнровать обильныя BOAW паводка; таковы— машъ, кунжутъ, просо и скороспЪлая кукуруза. Есть культуры, на- прим%ръ, люцерна, кототорая, хотя н обладаютъ длиннымЪ OPOCH- --- PAGE BREAK --- —й9 тельнымъ перюдомъ и хотя требуютъ значительнаго числа поливовъ, но способны легко переносить передвижение сроковъ - полнвовъ и по- лнваться поэтому, такъ сказать, впрокъ. Все это даетъ возможность надлежащей компановкой состава культуръ и распредълешемъ сро- ковъ полива вполн®% пр1урочить режимъ водопользовани къ режиму источника. Теоретически въ такомъ согласован!и нЪтъ. никакихъ труд- ностей. Однако, при такомъ устроен!и необходимо принимать во вни- ман!е услов!я практической жизни и эти условм иногда могутъ пред- ставить значительныя затруднен!я въ д®лЪ использоваюня источника организащей надлежащаго состава культуръ — При согласован!и со- става культуръ съ режимомъ источника наиглавнЪйше приходнтся принимать во внимание: 1) экономнку земледЪля. 2) быть и мфстныя услови, 31 дути сообщеним въ связи съ мЪстоположещнемъ даннаго района и 4) агрономическия требования. Первая причина въ выборф тОй или иной культуры хозяйствомъ——это ея экономическая выгод-+ ность. Хозяйство орошаемаго района носить характёръ въ ‘достаточ- ной мЪр® промышленный. Въ снлу многихъ причинъ въ южныхъ оро- шаемыхъ районахъ хлопокъ им®етъ тамъ настолько первенствующее мЪсто, что районъ этотЪ для простоты зовется также хлопковымЪ. Bonbacrsie этого, вопросъ о состав® культуръ, съ точки sphuia sxo- номики, часто сводится къ отведенио хлопчатнику возможно большаго мЪста въ пол% среди другихъ культуръ. Такое `преобладанте одной культуры ставить, конечно, большия — трудности дЪлу использования источника, такъ какъ поливы должны происходить одновременно, а это придаетъ режиму водопользования прерывистость, Приверженность населен1я къ хлопку въ значительной мЪрЪ не добровольная. Система задатковЪъ н вся хлопкопромышленная надстройка на хлопководствЪ ставять хлопковода въ такое положенн, въ которомъ онъ уже не можетъ не давать зничительнаго м+ста хлопчатнику у себя въ по- л® въ явный ущербъ другимъ культурамъ. Явлене это, конелно, не опытно агрономическаго и не гидротехническаго порядка, однако, OHO существуетъ и, при устроем!и сЪти и хозяйству, не считаться съ нимЪ нельзя. Хозяйственно бытовыя условя также могутъ влять на со- ставъ культуръ. ПримЪромъ тому можетъ служить, наприм%ръ, при- сутств!е хлЪбныхъ злаковъ въ орошаемыхъ районахъ. Казалось бы, злакамъ не м®сто въ областяхъ интенсивной орошаемой — культуры, гдЪ рента на землю столь велика, что злаки явно He могутъ её вы- работать. Т8ыъ не wmenbe, туземное населен!е, еёсли оно не можетъ, купить на сторонЪ саману, то цЪнить злаковые пос®вы н по ихъЪ П0- бочнымъ продуктамъ. Вс® туземныя постройки не обходятся безъ- npuMbrenis camana выФфстЪ съ глиной. КромЪ того, саманъ необходимЪ,, --- PAGE BREAK --- Й он какъ болФе дешевый, чъмъ люцерна, кормъ. Въ условмяхъ дороговизны фуража рабочй скотъ кормить люцерной является убыточнымъ, — По- ATOMY содержан'е лошадей маленькому хозяйству непосильно, и оно переходнтъ на воловъ, питающихся, главнымъ образомъ, объемистыми жормами. Вотъ причина, почему туземное хозяйство такъ держится за посъвы хлЪбовъ, кажущ!еся сначала явнымъ недоразумЪюемъ — эконо- мически въ условяхъ дорогой земли н рабочихъ рукъ Къ тому же посЪвы хл®бовъ позволяють въ южныхЪ Ммстно- стяхъ использовать безполезную для другихъ культуръ зимнюю воду н позволяютъ посл® себя сфять пожнивныя —культуры во второй по- ловинЪ лЪта. Конечно, орошаемые районы, находящиеся на границЪ съ предгор!ями, гдЪ развиты посъвы богары, будутъ — нуждаться въ грубыхъ кормахъ гораздо менЖе, нежели большйя площади вновь орошаемыхъ земель, вдали отъ богарныхъ посЪвовъ. Удаленность или близость хозяйства отъ м®стныхъ рынковъ, наличность или полная необорудованность дорогами района—все это въ значительной mbph предуказываеть составъ культуръ. Такъ, близость города й жел®а. ныхъ дорогъ неминуемо развиваетъ болЪе ци®нныя культуры. Наобо- ротъ, при сумм® вс®хъ благопрятныхъ услов!й, отсугстые дорогъ дълаетъ районъ разобщеннымъ отъ другихъ мЪстностей и заставляетъ его производить всё необходимое для его населенйя у себя дома. При- мЪромъ тому можетъ служить Хивинский оазисъ, гдЪ, даже въ наибо- лЪе хлопковыхъ районахъ, джугара, люцерна и пшеница конкурируютъ съ хлопкомъЪ изъ за первенства на площади. Въ этомъ отношени весьма ум®стно вспомнить теорию Тюнена о влн!н на хозяйство уда- ленности его отъ центровъ. Конечно, эти соображения для новыхЪ системъ должны быть нЪсколько ослаблены, такъ какъ вновь оро- шаемые районы, предполагается, будутъ достаточно оборудованы пу- тями сообщения. Однако, и въ этомъ случа® близость къ центрамъ будетъ въ состоян!и вл1ять на составъ культуръ. Такъ, Приташкент- ск!й фруктовый районъ всегда окажется въ лучшихъ условяхъ, не- жели, скажемъ, Ферганский, Проведен1е же Семиръченской, Бухарской, предполагаемой Хивинск й жел. дор. самымъ кореннымъ образомъ измЪнить составъ культуръ, какъ въ районахъ со вновь устроенными дорогами, такъ и областей къ нимъ примыкающихъ, благодаря вновь возникнувшему обы%ну продуктовъ. И, наконецъ, агрономическя тре- бован1я въ состоян!и вл1ять на составъ культуръ. Конечно, этн тре- бования надо бы поставить Bb самомъ начал® перечня причинъ, вляющихъ на составъ культуръ. Но я сознательно говорю о нихъ въ концЪ, чтобы показать, как!я трудности надо преодолЪть агроно: ми, при желан!н исполнен!я ея требован!й. Условя экономики, быта --- PAGE BREAK --- — 1 — и мЪсетоположеня хозяйства, такъ сильно удерживаютъ въ своей за-. висимости обусловленный этими же причинами составъ культуръ, что голосъ агроном!и имФ®етъ мало надежды на исполнен1ё своихъ ‘требо- ван!й. Конечно, это не должно осгонавливать работы въ этомъ — отно- шен!и агроном!н опытной и общественной. ТВмъ не менфбе, нельзя скрывать трудностей ломки состава культуръ въ туземныхъ усло- в1яхъ, т®мъ болфе, что этой ломк® препятствуютъ н нев®рно поня* тыя метропол!ей задачи хлопковыхъЪ колон!#. При. устроен!и состава культуръ въ новыхъ районахъ орэшеня, необходнмо eme имЪть въ виду поправку на ращшональное использование рабочей силы оазиса. Весьма в®роятно, что прекрасно спроектированный составъ культуръЪ, вполн®% отвЪчающий требован!ямъЪ экономики, быта. агроном!и и ре- жима источника, все же не сможетъ быть осуществленнымъ изъ за непринят!я во вниман!е надлежащаго расходован!я налачной рабочей силы района. Если не имЪть въ виду этого соображенмя, то составъ культуръ можетъ оказаться подобраннымЪ такъ неудачно, что Bpe- менами, изъ за одновременнаго скопленя работъ, наличной рабочей силы можетъ далеко не хватить, и временами сила эта окажется пло- X0 использованной. Поэтому надо стремиться Kb такому положентю, чтобы, при,изображен!и ихъ графически, кривая режима источника, кривая водопотребленя и кривая расходования рабочей силы на по- левыя работы и поливы обладали однимъ и тЪмЪ же характеромЪ и шли во времени вполнЪ согласно. Устроенность стти представляеть собою посл®днюю изъ упо- мянутыхъ причину той или иной степени - использования нсточника орошения. Вс® работы по изслЪдовантю водопользованя и потерямЪ въ каналахъ неуклонно убЪждаютъ, что главныя потери оросительной воды происходять при ея транспортировани N0 каналамъ. Кзкъ я уже говорилъ, потери въ оросительной сЪти въ туземныхъ системахъ такъ велики, что коэффищентъ полезнаго abficrein чаще бываетъ не- многимъ выше половины. Если же принять во вниман!е лишь ПосЪв- ную площадь каждой системы, то потерн 3TH окажутся еще болъе значительными, При такомъ учетЬ надо прйти къ печальному заклю- ченио, что потери с%ти, при расчет® на одну десятину посФавной пло- щади, почти равны оросительной норм® Такимъ образомъ, несовер шенство сЪти служнтъ причиной того, что орошаемое поле получаетъ, при расчет® на посЪвную десятину, лишь половину того, что запри- ходовано въ голов®% канала. Въ силу этого, при устроен!и старыхъ снстемъ н постройкЪ новыхъ, главное вниман!е, вЪ ц*Ъляхъ SKOHOM- наго и продуктивнаго расходован!я водныхъ запасовъ, необходимо обратить на оросительную с®ть, а не на орошаемое поле, Если устра --- PAGE BREAK --- — |5 — нить завЪдомо избыточную трату воды, наблюдаемую нынЪ при ея обил!и въ головахъ системъ, то эксномия орошаемаго поля въ ороси- тельной вод®, въ зависимости отъ почвы, растения и обработки (исклю- чая техники орошен1я), значительно менЪе, нежели возможная и ра- зумная эконом!я оросительной сЪти. СлЪдовательно, первый шагъ въ дЪлЪ устроенмя оросительной сЪти длолженъ быть таковымъ, чтобы привести или постронть с®ть, дающую возможный минимумъ потерь при настоящихъ техническихъ BOIMOMHOCTAXD. ‚Вторымъ шагомъ въ этомъ направлении необходимо считать CO- raacopanie chTH съ орошаемой e площадью, Когда я упомянулъ о повышени эффекта орошенмя при малыхъ нормахъ, т. е. при распре- дълении даннаго запаса воды на большую площадь, то замЪтилъ, что такому распред®лению оросительной воды, несмотря на его явную вы- годность для Края, большия потери въ.каналахъ длаютъь затрудне- н!я. Увеличивая протяжен!е с®ти, ея строитель этимъ самымъ обре- каеть систему на большия потери. Поэтому, при устроени системы надо найти ту, пока неизвестную, среднюю лин!ю поведен!я, при кото- рой с®ть была бы достаточно велика, чтобы не давать на единицу пло- щади громадныхъ нормъ, н въ тоже время ея длина не была бы чрез- мЪрной, что безспорно вызывало бы большийя потери въ каналахъ. Заканчивая свое бЖглое заявл®нг, я позволю себ® замФтить, что мое заявлен1е лишь самый общий абрисъ вопроса объ нспользовании водныхъ рессурсовъ. Важность задачъ, работъ и изслЪдован!й, свя- занныхъ съ такимъЪ использован!емъЪ, не подлежить сомн®нио. Одна- KO, несомн\нно н то, что въ настоящее время вс® эти вопросы мы можемъ лишь нам®тить или поставить, но не р$шить. РЫшенй этихъЪ вопросовъ дастъ основане для прекрасныхъ созиндательныхъ работъ, н я хочу надЪяться, что ихъ наслЪдованте и разработка составить оче- редную и благодарную задачу русскихъ культурныхъ работниковъ въЪ ТуркестанЪ. С. Воноращшев». 0028 . Отд. отт, нзъ журналь „Турк. Сельск. Ха * Тип, при канц. Турк Ген.-Губ. -_:'гд.нц ';:1"4. & (e ? '.‘:‘ L i Thwwt