—ч н
шейся по этим опытам зависимости о потребности почвы в`
характере удобрений от степени ее увлажнения `а также ' вслед-
ствие полной неясности для нас степени ‘увлажнения, в поле- /
—вых условиях,--эти опыты приводят автора к мысли о полной
непригодности вегетационного метода в любом его изменении
выяснить вопрос, какого именно удобрения требует почва в
полевых условиях. Если эти выводы приложить` к условиям
орошаемого опытного хозяйства. при исследованих без учета.
воды и точной регулировки орошения, то невольно возни-.
кает вопрос: возможно ли строго судить об эффекте того или .
иного испытываемого прием или удобрения, заведомо зная,
что отдельные делянки каждой схемы не только не находят-
ся’ в условиях оптимального именно для них увлажнения, но
вообще не находятся в меловиях одинахового увлажнения ни
ко времени, ни в пространстве. 
-
Если, как только что сказано, степень влажности ‘ влияет
на абсолютное н’относительное потребление растениями раз-
‚личных удобрительных веществ, то и внесение удобрений влияет
не только на повышение урожая, но’и’на физические свойст-
ва почвы. В этом смысле для орошаемого хозяйства наиболее
важно обеспечение`хорошей проницаемостью. Как показывают
опыты Ейма, над суглинистой песчаной почвой с неболь-
лшим‘содержаннем карбонатов кальция и магния энергия про-
сачивания повышается при 
наполнении 
цилиндров влажной
лочвой и понижается при смешивании удобрений с сухой поч-
вой *). При’ влажной почве (10.6—11.3'/,) количество просо-
чившейся воды в случае удобрения каинитом, суперфосфатом,
негашеной известью, углекислой известью, серно-кислым 
@м>
монием и смесью удобрений повысилось по сравнению с поч-
вой неудобренной; при удобрении же селитрой проницаемость
влажной почвы несколько уменьшилась. Общих выводов автор.
'из этой работы не делает; для условий орошаемого хозяйства
вопросы проницаемости почвы имеют сугубое значение, а по-
тому эжелательно, чтобы исследования подобного характера
*) Тва ЛайгЫфслег, Ва 39; стр. 663-