о ДНрлы
Делянки © чеканкой, гнездовым, посевом; и контрольная
подучили по 6 поливок, а делйнка с усиленной поливкой—
‚ один полив лишний,‚т.-е. 7. Эта незначительная прибавка к
‘оросительной норме дала наилучшие результаты. К сожалению,.
учета воды произведено не было. Но если предположить, что-
все поливы ‚были равнообъемны, то увеличение ‘оросительной
нормы на 15°/, оказало значительно большее влияние, нежели
тнездовой посев и чеканкау: 
— *г
Укавание подобного ‘рода не одиноко. В интересующих
нас отчетах весьма часто встречаются сведения о том; что те”
іши иные ОПЪ"Н_ закончились отрицательными или неопреде-
ленными результатами, при 
чем подобная неопределенность
самими исследователями 
ставилась в связь с привходящим
влиянием условий орошения. На том же Асхабадском опыт-
ном полё в 1905 г. разбросной посев маша дал меньший - уро-
# 
жай по сравнению с рядовым,`но в 1906 г. рядовой оказался:
менее продуктивным: Это обстоятельство заставило автора от-
чета, А. К 
Башмакова, сделать замечание, что в 1905 г. маш:
поливался З разау а в 1906 г.=—2 *). На том же пбле` в 1907 г
опыты с ‘удобрением дали ‘противоречивые ‘результаты, › что
автор отчета И. Г. Ермаков, ставит 
в зависимость от недостатка
орошения **).: Однако, избыток : 
орошения 
-также - затемняет
влияние удобрений. Напр., на Андижанской опытной станции
в 1908 г. опыты: с удобрением хлопчатника дали неопредёлен-
ные результаты, что заведующий станцией А. Я. Мухин @) объяс» 
_
вяет-„слишком обильной поливкой“ ***).
В 1910 году опыты с удобрением также: 
дализне очень
рельефные результаты, при’чем контрольная делянка отлича-
лась довольно высоким урожаем в 121 пуд; 
‘„объясняется это.
тем. (сказано в отчете), что делянка эта находилась на запад-
ной самой нижней части участка; поливка протоком произво-
дилась с востока на запад; возможно, что удобрения вымывались
водою’ 
с делянок выше лежащих и` переносились на контроль-
Отчетн, нын. 1, стр. 195 
Г
`Опчетй, вып. 
П) стр. 4. 
у
Отчеты, вын. И, етр. 5.