_
— 150 
—
ваясь в обыцше замеченной разницы, можно только заме-
тить, что ©на 
произошла, 
повидимому, от 
неодинаковости.
обстановки ` для 
каждого 
‘сорта 
в отдельности на каждом 
—
из 
участков;ст. 
к. 
порядок 
‘урожайности — был — неоди-
наков. Пример подобной разницы, конечно, не единственный.
Он_ указывает 
на трудности создания 
при сортоиспытании
вполне одинаковых условий при орошаемом хозяйстве. Одна-
ко, до учета оросительной 
воды 
и строгого- регулирования
орошения сортоиспытание всегда будет:изобиловать неожи-,
данными и неровными результатами, 
*
‚ В данном слузае.чеканка интересна пам не.как пкош. а
в смысле, методики изучения ее влияния` на урожай. Все_ опы-.
ты с.ней ставились без_учета воды, что позволяет предполагать
неодинаковость -увлажнения.. отдельных ‹делянок. Для:объясне-
ния причин пестроты: результатов было высказано множество 
‹
/ тонких соображений, но самая 
простая 
и 
‘самая 
ближайшая
причина возможного колебания результатов, т.-е. неодинако-
вость орошения, была как-то упущена из виду. В этом смысле
весьма интереёен комбинированный опыт на Асхабадском по- *
ле с чеканкой,`способом посева и усиленным поливом: в реё-
зультате наибольший урожай. получился при усиленной 
по-
ливке ') (тнбл No 44):
Таблица No и.
Тема`опытов.
Успденный полив.
) Отчеты, вып. 1, стр 14.