щих на чеканенное растёниё помимо времени этой чёканки и !
осенней погоды. Нельзя отрицать, что 
на эффект операции
влияют ещё также влажность и 
питательность 
ПОЧВЬ. 
ППЮ
эти факторы остаются без учета, всегда будут случаи © неяс-
ными и даже противоположными результатами. Напр., с при-
веденным объяснением не согласны несколько! примеров, ука-
занных выше, когда благоприятно действовала именно 'поздняя
чеканка. Мало того, случай благоприятного влияния 
чеканки ‹
М/МШ, в Голодной Степи 
в 1907 г. (см. сноск:; **) на стр. 148)
произошел в год с ранней и холодной осенью. Об` этой осе-
ни мы читаем 
в том же отчете следующее: - „Осень 1907 г.
отличалось-необыкновенно низкой +° воздуха _ (+-8,9*) — поч-
ти на 3,5°С ниже нормальной, при чем минимум +° достигал в
первых числах октября-— 5,0°С, а в средних ноября `опускался
“ниже-=7,5°С. Еще больше осень настоящего года 
отличалась`
от нормальной по количеству осадков, которых выпало (103,2)
почти в 2//, раза:больше обычного; особенно обильные дож-
‚ луди были в октябре. и ноябре месяцах, когда.надо было уби-
рать хлопок, а потому большая 
часть 
его, 
подмоченного 
и
подмороженного, оказалась плохого качества“ *)
Как’видно 'из этого описания, погода осенью отнюдь не
благоприятствовала повышению урожая чеканенного и:притом
лоздно хлойчатника.!Это 
. обстоятельство — заставляет предпо-
ложить, что на увеличение 
урожая 
чеканенного хдопчатника
‚действовали еще и другие факторы, нё учтенные обстановкой
опыта. Вполне понятны поэтому слова автора отчета М. М. Бу-
шуева, помещённые в цитированном 
уже 
отчете: 
„впрочем
оконбательное решение этого 
„старого“ 
и очень 
спорного
вопроса (о чеканке) нуждается еще 
в 
дальнейших — опытах.*
'Неодинаковость влияния чёканки 
происходила также и
при опытах с раздичными сортами хлопчатника. Одни из сор-
‚ 
тов на соседних делянках давали положительные результаты,
° 
а другие—отрицательные (таб. No 43).
°) Отчеты, вып. , етр 15
10°