> 
о—- 14 —
казывают, что наименьший вред 
чеканка производит именно.
при частых междугнездиях. Помимо всего этого, было доста-
точно случаев с явно отрицательным влиянием чёканки на уро-
жай: 
Подобная _ неустойчивость результатов ‘такого приема
заставляла исследователей искать объяснений отрицательного
действия чеканки в климатических и почвенных УСЛОЬИП‚
также 
В различном отношении к этому приему отдельных
СОРЮВ хлопчатника. 01\"8\(0. главное внимание исследователи
уделяли времени 
чеканки, стараясь 
приписать случаи отрица-
тельного влияния неудачно цнбраипни для чеканки моментам.
Но так как результаты приема не эвсегда -находились в соот-
ветствии со временем чеканки, то объяснения исследователей
страдали некоторой противоречивостью. Напр., в 1906 г. в
Голодной Степи хлопчатник чеканный 15/УП дал 44 пуда сырца, ^
а контрольная делянка—41 п.; эффект приема был незначите-
лен, это объяснялось запозданием чеканки: 
„вообще же эта
операция является полезной в случае 
применения её в самом
‘раннем периоде чцветения и даже раньше" *). Но в следующем
году наибольший прирост урожая дала поздняя чеканка—1/МШ.
Без чеканки урожай` был 
в 22 п. сырца на десятину, при
ранней чеканке 20-го июня——24 пуд., при средней 15-го июля
— 28 пуд: и при поздней 1-го августа—32 пуд. Если 
прини-
мать во внимание только эти цифры, то, действительно: во-
первых, чеканка действует более или менее благоприятно и, во-
вторых, по мере 
отодвигания 
времени 
ее 
производства, её
действие усиливается. Это обстоятельство послужило причи-
ной объяснения нёсогласного с предыдущим: „следовательно,
применение чеканки хлопчатника имеет 
смысл 
в тот период,
когда куст более или менее сформировался* 
**).
Также неустойчивы результаты -со, временем чеканки на
5Й
х
Андижанской опытной станции, Опыты 1907 и 1908 гг. дали 
-
такие результаты:
*) 
Отяети, вып. 1, стр. 9.
°) Отчеты, вып. Л, стр. 59. 
—