—а>
Там же и.в том же году были поставлены опыты` с пе-
ресадкой ‚хлопчатника, приг-чем пересаженная _ делянка дала
58% п. сырца, а не:пересаженная—51 п.*). 
›
Еще пример:-в 1912 году: в Голодной Степи при’испыта-
нии различных способов ухода» и обработки кукурузы урожай
так-же мало разнился:
По вепашке весной 
2 
, 52, 196 н 
зерна
‘без ‘вспашки #2 оег оадИвут
© обрезкой султанов . 2020186 
„00
без обрезки . „еут иа аЬ, у)
Подобных примеров Не слишком ‘яркого „влияния испы-
туемого фактора можно найти в отчетах множество. Всли_бы
при постановке всех этих _ опытов были соблюдены условия
одинаковости размеров орошения, то можно было бы_ с уве-
ренностью заключить, что. испытуемые факторы__не оказывают
Заметного влияния на урожай. Однако, такой_уверенности нет,
принимая во внимание очевидную разницу 
в размерах ороше-
ния, отдельных делянок и несомненное влияние: Этой разницы
на_урожай. Можно сказать заранее, что все приемы, культуры,
дающие небольшой эффект при испытании их без учета воды
дадут пестрые результаты, т. к. на 
их влияние 
будет „накла-
дываться влияние разности ‘орошения, при_чем вполне мыслимы
случаи, когда последнее будет преобладать 
в суммарном резуль-
тате. С этой_ стороны интересно сопоставить результаты опы-
тов с чеканкой хлопчатника, т.-е;, С 
пинцеровкой его верху-
шечных побегов, Подобная мера применщется 
с целью увё-
личать плодоношение, а, следовательно, и урожай. Результаты
этого приема получаются довольно пестрые; иногда он даёт
заметную прибавку, иногда 
действует угнетающе. В некото-
рых “случаях он оказывается полезен в раннем возрасте хлоп-
чатника, а в других 
— наоборот. Накбнец, одни исследователи
полагают полезным применять чеканку 
при 
негустом побеве
(М. М. Бушуев), другие же (Р. Р. Шредер) определенно по-
°) Отчеты за 1909 г вып. Т\, етр. 99.
**) Отчеты, вып. У, етр. 76.