г г модуля на опытных учреждениях, как, впрочем, на эти иссле- дования смотрели иг их ‘организаторы. Упомянутая работа Б. С. Арканова заканчивается таблицей, где сравниваются поливные нормы на опытных ‘учреждениях с поливными нормами 4-х районов, обследованных в том же году. Из таблицы видно, что нормы на опытных станциях были меныше, нежели в ту- земных хозяйствах. Напр., поливная норма для хлопчатника на Андижанской опытн. ст. была равна 55.0 кб. сж., на Турке- станской-76.6 кб. сж., на Исфаре-76 куб. саж., в Иски-Таш- —кенте —102.0, в Самарканде--179.0 и в В. Алексеевском по- селке (Голодная Степь)—209.0. Такая разница, несомненно, СВИД‘.‘ТСЛЬС'ПУ&\'‚ что в среднем вшюпотреблеиие опытных стан- ций было` урегулированнее, чем в туземном хозяйстве. Однако, сведения об учете. воды на станциях представляли бы несрав- ненно больший интерес, если-бы они были увязаны и сжтемой опытов и с урожаями. Анализ только данных по учету оро- шения: сильно затруднен_отсутствием сведений, - о_ принадлеж- нОстИ к той или иной теме учетных делянок по: каждой из культур. Благодаря отсутствию 'этих сведений, трудно опреде- лить была дн-замеченная разница в орошении в пределах `од- ной темы или нескольких. Само собой разумеется, что в по- следнём случае разница в орошении может не“ повлиять на затемнение влияния испытуемого фактора, тогда как в первом это ‘случится непременно. Однако, по косвенным указаниям можно выбрать один—два примера принадлелности нескольких: делянок к одной теме. Вот, напр., сведения о предпосевном поливе под хлопчатник на дел. No 1, 2, 5, 6 на уч. No 6 на Андижанск. оп. ст. (табл. No 40): Это сопоставление показывает, как не одинаковы '‘были условия предпосевного орошения. Подобная невыровненность продолжается и с дальнейшими поливами. Не имея сведений © тёме этих опытов и об урожае каждой делянки, оставим * без. анализа сведения о последующих поливках, число которых и время производства неодинаковы. Однако, никакой темой нельзя об‘яснить указанной разницы в предпосевном ороше- * нии. юо,: О ООа НОИНО