= 88 —
: 
“
2. Повышающаяся дозировка односторонних удобрений: не
оказала существенного влияния на урожай: при No она его не-
много и 
притом постепенно понижала, а при Р—несколько.
повысила. И в том, и в другом случае влияние удобрения на
размер относительного испарения было ‘неясное,
З. Комбинированные удобрения вызывали не только, рост:
урожаев в соответствии с повышением дозы вносимых солей,
но также и понижение относительного испарения. Напр., для
повышающихся доз при NoР соозветственно получилось 11,09 гр
или 
131% от урожая неудобренных сосудов‚ 
16.79 гр. или
198% и 19.99 гр, или 236%; одновременио с этим падает от-
носительное испарение: при половинной дозе оно составляет
79% чот . испарения - неудобренных сосудов, при нормальной—
78% и при.двойной только около 73°%.
Приведенные сведения, как сказано, были средними для
всех влажностей, бывших под наблюдением. В них снивеллиро-
ваны неблагоприятные крайности 20 и 80% влажности. Все 
‚
же й в среднем получается вполне убедительная картина вли-
яния удобрения, как важного фактора‘экономизации расходо-
вания влаги. Картина эта будет еще интереснее, если просле-
днть влияние наростания дозировки удобрения, в условиях на
ростания почвенной влажности, Для примера возьмем хотя-бы
действие NoР (табл. No 23). 
ё 
'
Таблица No 23
Вез `удобрения
Подовиицал.
`Нормадьная:
Двойшая`
Четверная
589 | 8221 | 
520 | 1931 | 658
— 
Н 7‚75| 317 | 25.81 | 515
#