нетто за очет повышения КПД техники полива. Так, для централь-
ной части АИгр= 10,69 — 8,83 = 1,86 практически равно В;*
(®% 
— Фуп ) = 18,75 (0,95 — 0,85) = 1,88.
В этом свете представляют интерес расчеты изменения Д ,
Игр» 
Вг , @ 
при различных значениях — ;а › ВЫПОЛНенные
в таблице ТО для центральной части пря — аЙгр = 2,55, полу-
ченном в одном из промежуточных (не приведенных здесь) вариан-.
тов. Как видно ие таблицы (графы 
и 3), при — В5 
= Вв про--
исходит некоторое уменьшение И, 
За счет увеличения Фп +
При этом головной водозабор 
В! = 
Вг 
= 2С,75.
° 
Сравнение граф 3 и 4 показнвает, что за счет повншения:
Эо с 0,85 до 0,95 получаем уменьшение головного водозабора.
с 20,75 до 18,59 и дренажного стока с 3,52 до 1,З6, т„е, 
на
2,16 м%/с. При учете изменения В, (грайн 6,7) на 
& Игр 0,78-»
(14,08 = 10,84) = 2,56 при — Фуд= 0,95 получаем 
В; = 21,55,
а пры 
— Фи = 0,85 
В/ = 24,20 соответственко меняется и
Д’ е 5,03 до 7,66 м“/с.
Таким образом, в знвиснмости от принятой техники оропе-
ния дренажный сток меняется от Т,З6 до 7,66 против 16,67 на
1980 г. Соответственно упеличатся расстояния между дренами.
Выбор верианта должен производится на оскове экономического.
обоснования. Для отого полезно рассмотреть предельный случай
создания автоморфного 
мелиоративкого рехима © ДОЛНЫМ пре-
кращением субирригоции, т.е. 
Игр =0’, #'>& 
—. Расчеты
по этому варианту выполнены непосредственно по формуле (3)
(табл,11).
Расчетное испарение И’ находим по формуле (15). При этом
Имеор ло ормуле (38) отределено 
при 
—& = 0,2. Для оравне-
ния в графе 12 дано ресчетное испарение 
`И 
пря — & =Он
аЙср,= О. Как видно, только для Запедной чести, где ор 0,56
‘против 0,20 — 0,22 для остальных частей), это дает заметную
разниду в величине расчетного испарения . Соответственно изме-.
жится и дренажный сток. Вадо полагать, что для запедной части
принятие — @ = 0,2 дает завыпение исперения с трунтовых вод
на неорошаемых землях. Аля контроля сделана лроверка по форму-
ле (24, 24а), где принято 
Аур= О (табл,12). Результаты полу=
70