уе плодедь (включая водоподечу на площадь, орошаемую из во--
дохранилиц — Вн.а ), В расчет надо принять
Всд= Ф 
+ йв 
(59а)
, 
(60)
который будет меньше расчетного, приведенного в табл. 4. Боли
считеть, что 
В: — включает и водозабор в водохранилища, то
ЮЩ сети равен расчетному 9 % 
‚ No при этом потери
В
» каналах должны быть меньше на вёличину Ф, — ‚ что соот--
ветственно потребует увеличения протяхенност! облицованных
каналов,
Первому случаю в табл, 5,6 соответствует дренажный сток
’ 
‚ а второму Д 
—. Могут быть и промежуточные случви.
@. Различия в методах определения отдельных элементов
бЧалансов и допущениях, принятых при определении исходных
данных, частично освеъонных в первом разделе..
Здесь использованы балансовые расчетн 
[ 8] для пере-
численных осковных вариантов, Они легли в оскову расчетов
дренажного стока с валовой и орошаемых плочедей на различные
этепы развитая орстения (табл. 5,6). Расчеты в табл.5,6 выпол--
нены по зависимостям (3), (5). Приток с предгоркой зоны опре-.
делен по уравнению (26), Не останавливаясь на деталях, отметим:
липь следующее:
Т) при определении расчетного дренажного стока задвется
расчетный уровень водопотребления на орошаемых землях и соот--
ветствующее ему сумхарное испарение с валовой площади по за-
висимости (37);
2) величина Д 
в табл. 6 соответствует среднему расчет--
кому КШ сети — Фк = 0,635 (1980 г.) к 0,903 (2000 г.); ве-
личина — Д*= 
Ц 
+ ®, 
я соответствует КШД сети централь-
ной части (в остальных частях изменения незначительны)
% = оо Вр = 0,502 на 1980 г. в 
?і=2п75%'%5т;9‹’
= 0;73 на 2000 г..
58