98 мм, была отнесена Цигельной за счет потерь воды на орошение
(42 мм) и промышленно-бытовые нужды (56 мм).
В работах А. В. Шнитникова [13, 14] приводится водный ба-
ланс оз. Иссык-Куль при 
наличини 
и отсутствии стока 
из него
(табл. 1). Автор не поясняет методики расчета отдельных состав-
ляющих водного баланса, но, судя по совпадению их с рассчитан-
ными Цигельной, 
Шнитников использовал 
аналогичные 
методы
расчета. Подземный приток как отдельная составляющая уравне-
ния водного баланса впервые выделен М. И. Каплинским [6—8}.
Он показал, что в структуре среднего многолетнего баланса озера
подземный приток составляет около 30 % суммы приходных статей
баланса 
(табл. |). Им же совместно с М. И. Косухиной [7] и
Л. С. Тимченко [8] впервые рассчитан водный баланс озера 
за от-
дельные годы, Расчет подземного притока воды в озеро [6} осно-
ван 
на 
решении уравнения баланса грунтовых вод приозерной
части Иссык-Кульской котловины. Методика весьма интересна и,
вероятно, правомерна, однако следует отметить, что такие 
рас-
четы требуют знания большого количества параметров, точность
определения которых в настоящее время очень низкая. Подходы
к определению остальных элементов водного баланса аналогичны
принятым Викулиной и Цигельной.
Попытка составления водного 
баланса озера за отдельные ме-
сяцы календарного года была сделана Л. Г. Черкасовым [15). Зна-
чительные невязки водного баланса, доходящие до 67 % по отно-
шению к уравненному водному балансу, и соизмеримость их с па-
деннем уровня озера, видимо, свидетельствуют, что составление
водного баланса озера за короткие (месячные) интервалы времени
при современных методах измерений и изученности составляющих
баланса является преждевременным.
В статье Д. Я. Ратковича [10] приводится водный баланс озера,
основанный на исследованиях, проведенных в Киргизгипроводхозе
С. А. Преснецовой и Ю. С. Якиманским. В основу расчета водного
баланса озера заложены более общирные материалы наблюдений,
в частности, использованы данные наблюдений на гидрологиче-
ских разрезах и рейдовых вертнкалях на акватории водоема. Не-
достатки расчета водного баланса достаточно хорошо проанализи-
рованы 
Ратковичем. 
Принятбое 
значение безвозвратных 
потерь
стока 
на орошение, 
равное 
®/; водозабора, 
несколько завы-
шено.
И. С. Зекцер и И. В. Диордиев в статье [4] приводят водный
баланс озера за 1972 г. с учетом подземного притока, полученного.
по гидродинамическому методу (табл. 1).
Обращает на себя внимание неточность в расчетах. Авторы не-
правильно истолковывали понятие поверхностного притока воды
в озеро, приведенное в работе [10], который представляет собой
суммарный 
сток из зоны формирования. Такая ошибка привела
к тому, что подземный приток в балансе учтен два раза: в каче-
стве части стока из зоны фориирнвиния н независимым членом
‘уравнения водного баланса.
8
анааооа