Результаты расчета сведены в табл. 17.
Таблица 17
‹ Ширина участка замыкания
(прорана) 
400 м 
300 м
еФ 
& 
88 
|з 
|&
58 
18 
|Е 
188 
1Е. 
|Ё
о = 
е © 
@ 
3 е 
е оо 
@
Тип элемента наброски 
ох 
198 
а 
о% 
|е8 | &
< 
ЗЕ ж| 
® 
< 
ч & 
с
аее 25 ВЕ | ееа 2а
ы 
м ВемЫ 
б а8 К ЗМ 
5| аЕ
Мкр, тм/сек на 
| пог.м —. 
9,4 
19,6 
14,4 
26, 
1
Сопротивляемость материала М
тм/сек на 
1 
пог.м 
. 
. . 
2,34 | 2,86 | 10,90, 3,60 | 4,37 | 14,5
Диаметр элемента наброски, при-
веденного к шару а, м. . 
1,16 | 1,18 | 1,96| 
1,37 | 1,40 | 2,19
Вес элемента наброски С, т. 
1,93 | 2,09 | 9,42| 3,22 | 3,44 | 13,1
!
Рассмотрение данных таблицы приводит нас к следую-
щему выводу: применение каркасной наброски позволяет для
перекрытия русла применять обычные транспортные средства
(веса элементов наброски — умеренные).
Расчет заканчиваем 
проверкой 
созданной каркасной на-
броски на устойчивость.
Коэффициент запаса устойчивости наброски определяется
зависимостью (140) в виде:
/
в е 
(168)
212
где
{ = 0,6; 
1 = й = а - г2;
„ = (1 — т) (1п 
— 
1) = 0,3 т/м3.
34. ПРИМЕР СРАВНЕНИЯ ФРОНТАЛЬНОГО И ПИОНЕРНОГО
МЕТОДОВ ПЕРЕКРЫТИЯ РУСЛА!
Используя приведенные 
выше 
зависимости, можно дать
‘приближенное расчетное сопоставление фронтального и пио-
нерного методов перекрытия русла.
Ознакомимся с подобным расчетом на примере перекрытия
русла реки, основные характеристики которой были указаны
1 Составлен канд. техн. наук, доц. И. В. Лебедевым.
194