В производственном отношении 
наиболее простыми явля-
ются способы 
1 
и 
1Ш1. 
Последовательно набрасывают либо
только каркасы, либо только камень. Контроль за Ходом ра-
бот несложен. Определять 
моменты 
перехода от наброски
одного вида материала к наброске другого вида нетрудно,
особенно для 
[1 
способа,
11 способ требует одного перехода к новому створу вниз
по течению, 
что может оказаться 
трудным для строителей
(хотя возможно использование различных 
сторон моста или
разных линий канатной дороги).
При выполнении перекрытия по 
1У или У способу сле-
дует вести строгий учет всех набрасываемых материалов, со-
гласовывая их соотношения согласно графику типа, изображен-
ного на рис. 69.
Сравнение опытных данных по разным способам в части
объемов работ показало, что в этом отношении все способы
приблизительно 
равноценны. 
Некоторое увеличение 
объема
набрасываемого железобетона пре первых двух способах ком-
пенсируется здесь большой экономией камня.
Сроки перекрытия являются для 
всех способов практи-
чески одинаковыми. Надо только отметить, что при первых
двух способах гребень наброски покажется из воды гораздо
быстрее, чем при других способах.
Иллюстрируем сказанное табл. 
12 опытных данных при-
менительно к проектным условиям перекрытий русла Волги
при — строительстве Волжской ГЭС 
и 
расходе реки 
@, =
== 12 000 м“/сек.
«°
Таблица 12
Способы наброски 
1 
И 
1Ш 
1У 
у
Перепад 
при 
выходе 
наброски 
из
воды 2, М. 
. 
. 
. 
. 
. .. 
0,97 | 1,00 | 2,60 | 2,60 | 2,60
Объем железобетона м°/пог.м фрон-
та 
. .. 
., 20 
18 | 16,7 | 16,7 | 16,7
Объем камня м3/пог.м фронта 
200 | 203 | 247 | 247 | 237
Время перекрытия, суток. 
6,83 | 6,85 | 8,10 | 8,10 | 7,80
Примечание,
33 м‘пог.м в сутки.
170
Интенсивность подачи материалэв набреоски
принята равной