На основе данных строительного опыта и лабораторных
испытаний можно дать следующие ориентировочные интер-
валы имевшего места применения некоторых способов и мате-
риалов перекрытия в связи с величиной активности преграж-
даемого фронтальным методом потока (табл. 7). Дальнейшая
практика может расширить наметившиеся интервалы.
Таблица 7
кр 
Способ перекрытия
< 0,3 
Безбанкетный метод
< 1,0 
Фронгальная наброска любых каменных банкето-
образующих материалов
1,0 
— 2,0 
Фронтальная каменная наброска, малые массивы
(вес до 
1 т), образующие банкет
2,0 — 8,0 
Фронтальная каменная наброска растянутого про-
филя или дополнение ее наброской массивов (весом
до 10 т) или каркасной наброской
> 8,0 
Специальные мероприятия, фронтальная наброска
весьма тяжелых 
(более 10 т) бетонных массивов
(каркасная наброска)
Конечно, окончательное решенке вопроса о схеме, мето-
де и материале для перекрытия русла должно приниматься
на основе вариантного сопоставления данных гидравлическо-
го и 
технико-экономического расчетов применительно К кон-
кретным условиям проектируемого гидроузла.
ГЛАВА ПЯТАЯ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПЕРЕЛИВАЮЩЕГОСЯ ПОТОКА
И КАМЕННОЙ НАБРОСКИ
16. ОБ УСТОЙЧИВОСТИ КАМНЯ В НАБРОСКЕ
Рассмотрим две 
основные 
схемы сопротивления камня
воздействию потока (рис. 41).
Первая из них, 
изображенная на 
рис. 41, а, 
отвечает
первой конфигурации наброски, когда камень, характеризу-
емый размерами А, В и а, подвергаясь воздействию скоро-
СТИ 
ощн» Лежит на вершине отсыпи'!.
* Индекс мин 
указывает, 
что эта скорость 
является наименьшей
скоростью, способной вывести из равновесия камень, лежащий на гребне
отсыпи.
107