ка 
обосновать гидравлический 
расчет 
безбанкетного пере-
крытия исходит |Л.31| из совсем других (чем для расчета бан-
кета) зависимостей, относящихся к транспортирующей спо-
собности потока.
Сколько-нибудь достоверное 
применение 
безбанкетного
метода 
перекрытия русла до сего времени 
было описано
. 
только 
применительно 
к
водотокам 
весьма — малой
активности (например, для
р. Рузы М=0,2 тм/сек на
_ 
| пог.м.). При перекрытии
° 
русла 
р. Миссури (США)
на строительстве установ-
ки — Форт-Рэндел 
насыще-
ние потока грунтом сверх
его транспортирующей спо-
собности 
оказалось 
прак-
тически — неосуществимым
|Л.16]. Сделанная в 1955 г.
попытка безбанкетного пе-
рекрытия 
русла 
Днепра
(М =1,22 
тм/сек 
на 
1
пог. м) 
на 
строительстве
Каховской ГЭС также окон-
чилась неудачей [Л.26].
Перекрытие — Днестра
при 
строительстве Дубос-
| 
еарской ГЭС, которое не-
Рис. 
38. 
Последовательные 
контуры 
КОТОорые авторы называли
подводной гряды 
из песка 
влекомой 
«безбанкетным» 
[Л.30], в
крупности, подаваемого в поток. 
действительности, по-види-
мому, сопровождалось 0б-
разованием 
галечного 
банкета 
[Л.29].
Таким образом, предложение о безбанкетном прегражде-
нии русла с помощью загрузки потока грунтом влекомой
крупности сверх его транспортирующей способности не име-
ет оснований для применения в случае сколько-нибудь зна-
чительной удельной критической мощности потока, 
харак-
терной для гидроэнергостроительства.
Решение по этому вопросу совещания по гидромеханиза-
ции земляных работ и перекрытию русел рек, состоявшего-
ся в декабре 1955 г. в Москве, гласит:
«Учитывая опыт применения гидромеханизации для пере-
крытия русел рек (Днестр, Ахтуба, Руза и др.), совещание
100