очевидно, что при гидравлической оценке трудности наме-
ченного метода перекрытия следует учитывать 
в 
совокуп-
ности 
как 
переменный 
удельный расход перекрываемсго
протока, так и создаваемые при 
этом 
перепады; 
наиболь-
шее произведение 
указанных 
величин 
зависит 
также 
от
закона отвода расхода через водосбросы.
. Законь! отдо‘‹\?а 
21ем Рост площадби мабросли с переладом
«`
аИП
оо 
/> Г 
Ь’і/ 
7
7
—^
® 
УУ 
”
/ 
И 
Г 
_1
{ 
|| 
Ъъ'\% 
/
\ 
Ва
/ ® 
/„/› 
о
.‘*
%
<>
‹ 
|
л/секх 150 
7120 80 
60 
20 
0 ° г2000 
6000 
10000 
14000 см*
Рис. 11. Сопоставление площадей и профилей наброски в зависимо-
сти от закона изменения удельного расхода (отвода расхода).
Обозначения: х — опыт No 24, Noк 
== 30 100 г . см/сек.
о — опыт No 25, Noкр = 8 816 г . см/сек.
Для иллюстрации последнего положения приводим опыт-
ный график (рис. 11) двух перекрытий. Опыты проводились
в остекленном лотке шириной В, =0,6 м; расход @ оке —
= 180 л/сек; перепад 2 маке — 20 см; глубина в НБ л; = 40 см;
диаметр камня @,, = 1,42 см.
В обоих случаях были одинаковые значения 4 аке — %‘ШЁ
л
И гмакс, ОтЛИчались только законы изменения (отвода) рас-
хода (левая 
часть графика). 
Несмотря 
на 
одинаковость
ВелиЧИНЫ дмакс И 2макс› ПЛоЩади прсфилей отсыпаемых бан-
кетов получились совершенно различными: 5 947 и 15 498 см?.
Еще более разительные результаты получаются при над-
лежащем, с 
учетом 
особенностей методов, 
сопоставлении
удельных мощностей, отвечающих пионерному и фронталь-
ному перекрытиям русел (см. 
например, рис. 81, а).
Анализ формирования отсыпи 
в потоке показывает также,
что одним из главных действующих Факторов является здесь
27