но сопоставить гидравлические условия 
перекрытия 
русел
различных рек, а также учесть при этом роль водопропуск-
ной способности самой наброски. Данные рис. 10 показывают,
в частности, что практикующаяся 
оценка 
гидравлических
условий перекрытия только по 
конечной величине перепа-
ДОВ ёмакс ИЛИ первоначальным удельным расходам дмаке Ре-
ки является совершенно недостаточной.
М}; 
\
2 
В
\
—
//
д—No 
—>\
7Г\ 9 
и 
'
6
и
\
| 
(О
1 
\
0 
10 
20 
30 Л[’‚”—е—‚%‘__на /погм
0 
10 
20 
20 
650 
50 
— бйимлен
0° 
17 
20 
20 
20 
50 
б0ом
0' 
/|0 
20 
70 д, м“/семн
Рис. 9. Характер изменения гиправлических элементов
потока с ростом высоты наброски,
Известно, например, что фронтальное перекрытие р. Камы
(Камская [ГЭС) завершилось при 
перепаде 
2 „аксе — 1,35 м,
перекрытие же р. Свири (Нижне-Свирская ГЭС)—при 
пе-
репаде 2 аке 
— 1,97 м.
Тем не менее первое из названных перекрытий произо-
шло в условиях, значительно более 
трудных, 
чем 
второе,
При перекрытии р. Камы для получения компактного 
про-
филя оказалось совершенно необходимым на каждый погон-
ный метр фронта набросать до 15 бетонных массивов весом
25