1. Плотина возведена в обводном русле Сырдарьи в песчаниках об-
емным _ весом 
3 т/я° с временным - сопротивлением 
на сжатие 
200—
400 ке/сл*, изрезанных трещинами, образовавшимися в четыре геологи-
ческих пернода.
В 1943 г. при вскрытии котлована ` обводного русла ` обнаружены.
‚линзовидные и заполненные брекчней косые трещины, явнвшиеся цент-
рами размыва, глубиной ло 13 м. Трещины расчищали с поверхности 
и
заделывали бетоном, но недостаточно глубоко.
Большой объемный вес и временное сопротивление скалы не защи-
тили е от разрушения: потоком. Наличие трещни в скале явилось одной
из главных причин глубокого размыва,
Э. Водослив плотины снабжен обратным носком, который_возвыша-
ется на 6 ж над дном обводного русла, отбрасывая воду 
на 25—30 мг от
низового зуба плотины, Это привело к ухудшению донного режима и
резкому увеличению нагрузки 
на скалу до 7 т/л с периодами. 
в 0,2—
0,3 еек, что должно было вызвать её сотрясенне, Напротив Э-го н 
$-го.
пролетов падающий поток попадал в слабую зону линзовидной трещины.
разлома, заполненной глиной.
З. Крепленне скалы за водосливом до пуска воды по проекту не бы-
ло предусмотрено. Лишь после пуска воды встал Вопрос об устройстве
бетонной ложки. 
й
4. Дно обподного русла приноднято по проекту на 3,35 л. мад быто-
вым дном. реки, 
и плотина оказалась как бы, на возвышении, Это значн-
тельно уменышило объемы выемки скалы и Укладки бетона, однако за-
труднило перекрытне реки и ухудшило условия 
протекания — потока в
нижнем бьефе.
5. Удельный расход воды на водосливе при пропуске катастрофиче-
ского паводка составлял по проскту 50_л3/сек, фактически при бетони-
ровке пролетов водослива методом гребенки 
при расходах реки 1000—
1500 и/сек: он достигал 50—60 л“/сек, что объяснялось неравномерных.
открытием отверстий. Перегруженными оказались 9-й и 3-й 
пролеты, где
глубина размыва была максимальной,
Все это способствовало образованию за водосливом глубокой воро-
ки размыва, которая могла привести к опрокидыванию, скольжению со-
оружения н фильтрации 
под водосливом, 
Мероприятия, срочно прове-
денные Фархадстроем, обеспечили сохранность гидроузла и 
его беспере-
‘бойную работу.
Трохождение потока в нижнем бьефе сопровождалось следующими
неблагоприятными явленнями
1) после пропуска (в начале 1944 г.) воды при разности отметок:
обводного русла н дна реки 335 м поток устремился в левую половину
русла, размывая левый галечинковый берег высотой 6 м. Ниже образо-
валась обратная излучина, на вогнутой части которой начался подмыв
правого берега реки, угрожавший`проходящему рядом руслу старого
камала Дальверзин. Опасное положение ликвидировали установкой 
10
сипайных шпор, загруженных камышом и камием. Опасность размыва
‘окончательно миновала после переключения в 1948 г. канала на новсе.
русло в скале;
2) в паводок 1949 г. при расходе реки 2200 м/сек размыв_ левого
берега уснлился, создалась угроза 
подхода его к деривации, 
От г Бека-
бада срочно проложили ширококолейную железную дорогу, началась ин-
тенсивная подвозка камня из карьера. Камень сваливался под обрыв на
‘участок подмыва длиной 350 м. 
Размыв быстро прекратился;
З) проткание потока в нижнем бьефенепосредственно за водоели-
вом носило бурный и турбулентный характер с внезапными изменениями
уровия воды, выбросами ее вверх н устремлением 
всей массы справа