930 тыс. м. Формирование русла верхиего бьефа закончилось на длине около 45 км: с повышением отметок дна в пределах 0,25—3,00 м. Промывки несколько улучшили положение, однако полностью за- труднений с водозабором не устранили. При неравномерном подходе потока трудно было создать условня искусственной поперечной цирку- ляции для лучшего смыва наносов при работе затворов. В целях улучшения положения в 1939—1940 гг. проведены: работы то регулированию подводящего русла. Струенаправляющая _ дамба ‘укреплена, протоки в ней перекрыты карабурной кладкой. Справа вдоль дамбы прорыт большой прокоп, спрямивший и укоротивший русло почти на 1 км, уклон дна при этом увеличился в 1,5 раза. В результате про- ‘деланных работ длина прямолинейного подходного участка перед плоти- ной увеличилась на 200 м, что способствовало большей эффективности. промывок, особенно в многоводные годы; дно подводящего русла пони- зилось в среднем на ! м, облегчился водозабор в левобережный регу- лятор. Однако началось `ухудшение в нижнем ‚ бъефе: с 1939 г. усилилось. отложение наносов крупностью до 50 мм; в 1954 г. завал русла над бы- товым дном достиг %5 м; над порогом щитовой части в конце рисбермы ‚дно поднялось на 0,75 м, а над полом промывных гадерей — на 1,25 м. Пропускная способность ` сооружения в целом - уменьшилась, снизился| эффект промывок, особенно в маловодные годы. В 195 г.после по- стройки в инжнем` бьефе большого прокопа отметки дна реки снизнлись на 1—1,2 м. При расходах 35—55 м’/сек наблюдался слабый смыв нано- сов перёд сооружением, при больших расходах он уведичивался. Эксплуатация узла все годы проходила с большими _ затруднения- ми. Систематически производились значительные трудоемкие земляные м регулировочные работы. Основные недостатки сооружения, выявленные в процессе эксплуа- тации и изучения его в натуре, следующие: 1. По проекту прямолинейный фронт — плотины и регуляторов © ло- бовым водозабором на оба берега должен был обеспечить правильный параллельноструйный подход потока, а борьба © наносами _ осущест- вляться по принципу послойности. Фактически сооружение расположено на криволннейном участке реки, а прямая _ вставка перед ним длиной 87 м совершенно не`достаточна для его выравиивания. Возникающие явления поперечной циркуляции нарушают послойное строение потока. . Завышенная ширина _ подводящего русла 84 м при_бытовой до! постройки 35 м. н устойчивой по форхуле ©. Т. Атупина 55 м: опреде- лена только в результате гидравлического расчета плотины и регулято- ров. Изучение этих вопросов в САНИИРИ показало, что более целесо- образно за исходную принимать устойчивую ширину русла, а глубину или напор определять в функции от полученной ширины и данных гид- равлического расчета. Невыполнение этих условий на Чумышекой пло- тине привело фактически к образованию отдельных рукавов и отмелей. и к блужданию потока. При скорости течения в реке до 2 м/сек промывная скорость в ‚отстойниках в 1,2 л/сек недостаточна. Опыты ЦАГИ и САНИИРИ пока- зали хорошую промывку при расположении щитов в начале отстойни- ков. Однако выполнить это в натуре было невозможно, так как устойчи- вость топких стенок может сохраняться _ только в том случае, если © обеих сторон нагрузки одинаковы, В то же время при расходе`регуля- тора 34—49 м%/сек подходные скорости оказались равными 04— 0,5 м/сек, с выпадением фракций 1--2 мм вместо проектных соответ-. ственно 0,3 я/сек и 0,25—0,40 м. Общая забральная стенка отстойника, расположенная под `углом 76