Максимальный расчетный 
расход реки на основании неточных и не-
ногочисленных наблюдений принят по проекту лишь в 600 м%/сек 
и
оказался заниженным при фактическом расходе 1924 г. 
в 920 м’/сек.
При принятой компоновке частей сооружения борьба с — донными
нанссами также не могла быть обеспечена — одного лобового водозабо-
ра было недостаточно.
На месте. разрушенного вододелителя в 1929 г. была сооружена Перво-
майская плотина, которая тоже имела недостатки, В настоящее время
она реконструируется © учетом опыта ее тридцатипятилетней эксплуа-
тацни и данных обширных исследований на моделях,
ПЛОТИНА НА АРАВАНСАЕ
В 1926 г. для улучшения водопользования на Аравансае была пост-
роена бстонная шитовая_ плотина с регуляторами двух каналов на об-
щщий расход 11,5 л/сек. Порог её заложен на 14 м ниже средней отмст-
ки дна. 
Катастрофический сброс отсутствовал.
В 1928 г. к сооружению внезапно „по; 
сель, расходом 150 э/сек
© валом. воды высотой до 2 м. Шиты сброса вовремя не были открыты,
плотину`завалило наносами на высоту до 2 м, 
Река 
прорвала правобереж-
ную дамбу и обошла сооружение. 
Заниженное положение порога, опо-
здание с открытием шщитов, отсутствие автоматического сброса явнлись.
причиной аварни.
ПЛОТИНА НА КУГАРТСАЕ.
Построенная в 1931 г. в КиргССР на притоке Карадарьи Кугартсае
небольшая Кугартская плотина 
имела те же недостатки, что и Перво-
майская,
Кугартсай проходит 
в пойме шириной около 600 м, в гравелистых
отложениях © валунами крупностью до 45 см. При средием уклоне дна
0,01 он разбивается на множество руканов. Наблюденные расходы сая
изменяются от 1,8 до 200 л“/сек, Для менышего стоснения естественного
режима реки принят распластанный тип сооружения © небольшими под-
порами горизонтов воды (рис. 4).
Плотина рассчитывалась на пропуск паводка 180 л/сек. Водослив-
ная часть ее длиной 35 м состояла из гуська высотой 
1 мс расчетным
‘ором 1 м, щитовая е порогом, расположенным 
на 
1 м ниже — гребия
водослнва, — из четырех пролетов шириной по 6 ж и одного сброеного в
4 м, перекрывавшихся плоскими 
металлическими затворами с — подъ-
емниками.
Левобережный регулятор в виде бокового отверстия © забральной.
стенкой, расечитенной на расход 4,8 лУсек, лпорога. не имел. Забор 3,94
мЭ/сек воды в правобережный канал производился из кармана, находя-
щегося в середине плотины, через отверстие в правом крайнем бычке щи-
й части размером 3 х 1 м с порогом 
1 м. 
Отсюда вода поступала в
потерну в гуське водослива, затем — в канал,
Слева пойму реки перекрывала невысокая земляная плотина. 
Ко-
роткие береговые дамбы обвалования, выполненные из сипаев и таш-
туганной кладки, являдись защитой устоев бетонной плотины.
При проектировании были допущены. следующие ошнбки?
1) большая ширина фронта плотины (68,5 м), почти в 2 раза пре-
вышающая оптимальную ширину устойчивого русла, равную по форму-
ле С. Т. Алтунина 36 я;
9) отсутствие закрепленного зарегулированного подводящего русла,
18