1
ред`ними, попадание наносов в каналы выводнли водозаборы из строя.
‘Чумышская плотина послойного типа (1934 г.) на р. Чу тоже ие да-
ла положительных результатов. С улучшением. компоновки н конструк-
ций в дальнейшем 
плотины 
этого 
типа 
получили 
распространение:
Кзыл-Ординская (1957 г.), Тешикташская (1960 ), © 1964 г строится
Казалинская плотина,
С развитием теории поперечной циркуляции потока и наносов нача-
лось строительство плотин ферганского типа: Кампырраватской (1939 .,
Сарыкурганской 
(1947 
г.), 
— Дамходжинской 
(1955 
г.), Ангренской
1957 г.), Навоннской н миогих других
В последние 
годы построены комбиннрованные плотины послойного
и ферганского типов на Западном (19:
ских_ 
каналах, 
Куршабская | (1955 
на р. 
Ку)
С 1950 г. в Киргизии началось сооружение плотин решетчатого типа. Об-
‘ласть их распространения 
— 
предгорные участки рек с большим коли-
чеством донных наносов при водозаборе до 10 м/сек
В 1961 г. в лаборатории САНИИВИЫГ разработаны принципы ком-
‘ованного водозабора решетчатого и ферганского типов [45).
Приводим следующие примеры первых неудачно запроектирован-
ных и разрушенных плотий
б
ВОДОДЕЛИТЕЛЬ У РАВАТХОДЖИ.
Вододелитель ма р. 
Зарафшан 
у Раватходжи.(1913—1917 гг.)_ даи:
ной 1788 л. располагался поперек реки и имел пять отверстий, 
`разде-
‘ленных бетонными быками толщиной по 
2 м (рис. 2). Четыре из'них де:
лились на пролеты стойками-пазами, склепанными из швеллеров No 
26,
расстояние между стойками 
— 4 м. У плотохода шириной 12,8 ж стоек
е было. Все отверстия: работали по принципу лобового водозабора, Два
крайние из них, выполияющие 
роль 
шлюзов-регуляторов, _ шириной
293 и 301 м должны были забирать воду 
как в левобережный, так и в
правобережный канал на расходы 72 и 115 л/гек соответственно, Поро-
ги шлюзов_ приподнимались против отметки дна 
реки 
на 
0,2 м. 
Два
примыкавших к ним отверстия щитовой плотины имели шарину по 48 м.
`Плотина вместе с регуляторами рассчитана на пропуск максималь-
ного расхода реки 600, я/сек при общем напоре 1,94 м: с подпором про.
тив 
бытового 05 м, С правой стороны к плотине примыкала струсна-
правляющая дамба данной 
1785 м. слабого профиля, выполненная з
рваного камня, но без защитного тюфяка.
В 1921 г. прошел паводок с расходом 714 м/сек. Пролеты _ между.
стойками, по рассказам 
очевидцев, загромозднлнсь плывущими деревь-
ями, кустарником, камышом и травой. 
Часть пролетов была закрыта до
паводка внизу шандорами. Напор перед плотиной дошел до 35 ж вмес-
то расчетного 1,94 м, в связн с чем образовалась большая разинца го-
ризонтов верхнего и нижнего бьефов. 
При этих весьма неолагоприятных.
‘условнях плотина начала разрушаться.
Два средних быка плотохода были разрушены и унесены' 
водой;
два крайних быка шлюзов-регуляторов подмыты © большим креном в
сторону верхнего бъефа (рис. 3). Средняя часть флютбета разрушена
и занесена донными наносами, За нижним зубом образовались боль-
шие ямы, а`рваный камень, укреплявший русло реки за плотиной, был
снесен вниз. Правобережная дамба прорвана.
Произведенные в 1926 г. на месте расчеты показали, что плотина.
не обладала необходимыми запасами прочности против поверхностно-
то и подземного размыва, совершенно не отвечала современным требо-
ваниям гидротехнического расчета
и