ские участки разрыв сечения на границе неизбежен, если только
два призматических участка не объединяются в один общий
призматический участок.
Если 
длина 
расчетного 
бьефа недостаточна для задания
в замыкающем створе однозначной кривой расходов (участок не
охватывает полностью зону медленно изменяющегося неустано-
вившегося движения), можно либо задать граничное условие
в нижнем створе бьефа в виде 
© == [(1) или г ==[(!) по данным
наблюдений (если таковые имеются), либо искусственно «удли-
нить» расчетный бьеф (добавив, например, призматический учас-
ток с сечением и зависимостью @ — [(Н), соответствующими
крайнему граничному створу) и на конце удлиненного бьефа за-
дать © == [(Н). Результаты расчета для добавленной 
части
в этом случае являются фиктивными.
Рассмотрим вопрос о правомерности и способе замены есте-
ственного дна фиктивным. 
‚
Результаты некоторых расчетов (например‚_дополнительных
расчетов для р. Тверцы) показали, что замена естественного дна,
представляющего 
ломаную линию, 
осредненным 
фиктивным
дном не сказывается заметным образом на величине скорости
распространения волн попусков. Это можно объяснить тем, что
наличие характерной для рек плесово-перекатной формы дна не
оказывает существенного влияния на трансформацию волн по-
пусков (или паводков), так как плесовые впадины всегда запол-
нены водой и не происходит дополнительных затрат масс воды
на их наполнение.
Во многих случаях линию фиктивного дна проводят парал-
лельно свободной поверхности в меженный период (Васильев и
др., 1963), в случае требования большей точности расчета сле-
дует использовать не профиль свободной поверхности, а про-
филь дна, заменяя его ближайшей прямой линией (или ломаной
с малым количеством некрутых изломов). При проведении линии
фиктивного дна можно использовать условие равенства площа-
дей, расположенных выше и ниже этой линии и заключенных
между линиями фиктивного и естественного дна (см., например,
гл. 9, $ Зи $ 5). Фиктивное дно может иметь разрывы на грани-
цах участков, что допустимо (в большинстве методов), хотя и
нежелательно. Поэтому лучше постараться избежать разрывов
или по крайней мере уменьшить их.
В одном из вариантов расчета для нижнего бьефа Иваньков-
ской ГЭС (Русинов, 1967а) фиктивное дно задавалось очень близ-
ким к ломаной линии естественного дна путем задания дополни-
тельных точек 
внутри участков. 
Однако такая схематизация
20* 
‚ 
' 
307