Была предпринята попытка улучшить совпадение резул
тов расчета с натурными данными путем искусственного ув
‚ чения принимаемого в расчете объема руслового наполне
однако для этого пришлось увеличить 
ширины 
на 
некот
участках на 50—70%, а иногда и 100%. Кое-где (в основном
малых глубин) были несколько изменены и первоначально
данные таблицы К(Н). При этом расхождение вычисленн
наблюденных уровней и расходов по всему эксперименталь
участку заметно уменьшилось. Очевидно, и оставшиеся неб
шие расхождения могут быть уменьшены при более тщател
проработке изменений исходной информации. 
Возникает вопрос: можно ли считать, что изменения исход
данных 
(для р. Тверцы значительное увеличение В и некот
изменение К), позволившие заметно улучшить совпадение
зультатов расчета с натурой, представляют собой уточнени
ходной информации, которая, следовательно, была задана н
статочно точно? 
.
Для условий 
экспериментов ГГИ на 
р: Тверце 
ВИд
можно согласиться с некоторыми исправлениями величин К
скольку: а) кривых расходов немного, 6) они построены по 
ным о движении, не вполне установившемся, в) гидроств
возможно, неполностью репрезентативны в отношении гидра
ческих сопротивлений для участков между ними. Однако н
ходимость увеличения ширин русла в 1,5—2 раза на некото
участках при весьма детальных топографических материа
имеющихся на р. Тверце, не является, очевидно, оправдан
Поэтому возникло предположение о том, что дело в неправ
ной схематизации русла (см. ниже).
Для проверки этого предположения были проведены сп
альные сравнительные 
расчеты 
при двух 
вариантах зад
исходной информации 
(Розенберг 
и Русинов, 1967). Рас
проводились только до гидроствора М 
(21 км от ГЭС), 
в районе наиболее развитой поймы.
В контрольном варианте расчета граничные сечения каж
участка также 
совмещались 
с 
гидростворами. 
Поэтому
смотря на некоторые упрощения задания остальной части
формации по сравнению с ранее выполненным расчетом (о
деление аккумулирующих емкостей по меньшему . количе
участков), результаты расчета для этого варианта в пред
21-километрового участка практически совпали с результат
‚›первоначального 
расчета. 
Эти 
результаты 
изображены
рис. 9.5А и 9.5Б6 пунктирной 
линией, 
а 
натурные данн
170