с фактическими как по конфигурации гидроизогипс, так
‚сотному положению. Хорошая сходимость характерна 
всей предгорной равнины 
и 
современной 
долины 
р. 
имеется достаточно:густая сеть режимных скважин. З
ница между модельными и натурными значениями отмет
вышает - 0,5 %.
Однако в отдельных точках модели расхождение дос
12 %. Такие точки имеют место в полосе распространёни
ний конусов выноса южной и северной границ моделиру
ритории, где рисовка исходных гидроизогипс является п
ной. Кроме того, на этих учаетках подбор уровней подзе
чрезвычайно труден из-за резких перепадов их отметок
случаях более правильно отдавать предпочтение урове
меткам, полученным - моделированием, которое более п
тывает особенности гидрогеологических условий участков
В целом результаты решения обратной стационарн
показали, 
что принятая 
модель 
вполне. 
отражает п
схему фильтрации подземных вод и уточненные значения
ционных параметров водоносных пород близки к действ
Результаты расчета баланса подземных вод по данным 
вания и методом общего 
водного 
баланса 
[49] 
пре
в табл. 9.8. 
Выклинивание подземных вод в русло р. Чу на участ
макского гидроствора до Ташуткульскои плотины оп
по формуле
@ргішЁЕ[(“Ё*{ЧО)/К:'&Н}› 
В 
где @ь, — расход выклинивающихся подземных вод в 
Ё
моделирующем русло реки, м%/с; ;, о— электрическ
циал соответственно в {-м расчетном блоке модели, %; 
штабный коэффициент 
напряжения; 
&®; — сопротивлен
между соседним и расчетным блоками модели, Ом.
Также по формуле (9.18) оценивался отток подземн
пределы моделируемой области по контуру Г, западной
где задавались граничные условия первого рода (см. 
Сравнение между собой результатов расчета баланс
ных вод, полученных двумя методами, позволяет отмети
щее. Но данным моделирования суммарное питание подз