ВАЛОВОЙ АНАЛИЗ ПОЧВЫ 
59
процента гумуса 
в почве; 
кипятить 
необходимо 
около
1/, часа и не менее 1 ч. 15 м. 
‚
` 
Метод Ищерекова в его первона-
чальной форме, по некоторым исследова--
ниям, дает плохую сходимость парал-
лельных определений. ©. Роллов!) предложил вырабо-
танную им модификацию этого метода, не имеющую, по
его 
мнению, 
указанного 
недостатка. 
В колбу 
емкостью
В 250 
— 300 куб. см помещают навеску почвы (0т 0,1 до 2 г
в зависимости от содержания гумуса), приливают: 50 худ. см
дестил. воды, 
50 куб. см 0,2 норм. 
раствора хамелеона и
10 куб. см 20%-й серной кислоты, и погружают колбу в пары
кипящей водяной бани (но не в самую воду!). Через час
после того, как жидкость в колбе нагрелась до 92 
— 94°,
снимают колбу с бани, приливают 50 хуб. ем 0,2 норм. щаве-
левой кислоты, содержащей в литре 25 хуб. см серной кислоты
(уд. в. 1,84), нагревают до полного растворения перекиси
марганца и обратным титрованием раствором марганцево-
кислого калия определяют избыток щавелевой кислоты.
Чиесло хуб. ем 0,2 норм. раствора марганцевокислого калия,
израсходованное 
при 
обратном 
титровании, 
умноженное
на 0,0010362?), даст содержание гумуса во взятой навеске
почвы. Титр маргандцевокислого калия должен быть уста-
новлен следующим образом: в такую же колбу, как для
определения гумуса, вливают 50 хуб. см 0,2 норм. устана-
вливаемого раствора марганцевокислого калия, 50 хуб. сем
ВОДЫ и 10 худ. сем 20%с-й серной кислоты, погружают колбу
в 
пары кипящей 
водяной бани; когда температура со-
держимого 
достигает 
92 — 91° 
С (минут 
через 5— 10),
титруют жидкость 0,2 норм. раствором 
зщавелевой кис-
лоты 
(12,6 г химически 
чистой 
перекристаллнзованной
К,О,Н, в литре), содержащей в литре 25 хуб. см серной
кислоты уд. в. 1,34.
2. Модифнкация метода
Ищерекова.
*) Журнал Опыти. Агрономии. 1914, Т. 15, стр. 451.
*) Это величина коэффициента, теоретически вычисденная но формуле
приведенной в 
описании 
метода Ищерекова; Роллов жЖе 
в своей,
«статье приводит коэффициент 0,0010296, и по этому коэффициенту рассчитаны
результаты его анализов; какие основания были у него для вывода такой
воличины коэффициента — из его статьи не видно