ВАЛОВОЙ АНАЛИЗ ПОЧВЫ 
53
сона в описанном виде вполне применим 
к почвам,
не содержащим углесолей щелочно-земельных металлов
или содержащим один лишь углекиелый кальций (по-
следнее 
при условии, что лодочка накаливается 
не
выше темнокрасного каления); если же почна содер-
жит углекиелый магний (ем. „Определение потери от
прокаливания почвы“), то при работе по методу Гу-
ставсона необходимо определение углекислоты в пер-
воначальной почве и в почве лодочки после опреде-
ления гумуса; если второе определение даст меньшее
содержание СО,, нежели первое, то разность между
ними нужно отнять от количества углекислоты, полу-
ченного при определении гумуса по Густавеону, и
исправленное таким образом число перечислять уже
на гумуе или углерод. 
Понятно, такая поправка уже
значительно понижает точность определения гумуса,
особенно при определении его в почвенных образцах,
бедных гумусом и богатых углесолями. 
Метод Кнопа
в этих случаях проще (не требуется второго опреде-
ления СО,), но и он может дать малонадежный резуль-
тат: при более или менее ‘значительном содержании
в почве СаСО, очень трудно уловить ту концентрацию
серной кислоты в колбе прибора, при которой, с одной
стороны, нё ойаждался бы гипс в заметном количестве,
но которая была бы, с другой стороны, достаточно
высока для полного сгорания гумуса; могут быть слу-
чаи, когда удовлетворить обоим этим условиям невоз-
можно. 
Относительно метода Кнопа надо иметь еще
в виду, что 
в 
некоторых случаях гумус почвы очень
трудно окисляется 
хромовой кислотой; поэтому мы
вообще рекомендуем прибавление довольно больших
количеств 
хромового 
ангидрида; 
кроме 
того 
всегда
следует 
тщательно 
расемотреть 
почву 
в 
колбочке
после сжигания гумуса, не осталось ли в ней несож-
женных органических веществ.
Примечание 2. Ксли почва богата карбонатами 
@
бедна гумусом, то при определении гумуса по Кнопу
лучше не соедянять эти два определения вместе, так
как для хороших результатов эти два определёния
требуют различной величины навесок: гумус 
— боль-