струи несколько снижался. Это объясняется тем, что при ши-
роких междурядьях нарезались глубокие борозды с четким
профилем дна, обеспечивавшие хорошее прохождение струи
умеренной величины (0,43—0,54 л/сек.), а при междурядьях
же 60 см они были более мелкие (16 см), часть земли при
нарезке осыпалась на дно борозды.
При поливе малой струей по мелким бороздам продвиже-
ние воды резко замедлялось, начальная часть борозды пере-
увлажнялась (табл. 3).
В этих условиях при поливе на 400 м требовалось «про-
талкивать» воду по борозде за счет увеличения 
размера
струи.
Растения варианта 4 (при междурядьях 100 см на 1/УП)
несколько отставали по росту главного стебля и количеству
симподнальных ветвей.
К 2/У!!! этот вариант по росту занял первое место, но не-
сколько отставал от контроля по числу симподиальных вет-
вей и коробочек (табл. 4, 5).
Таблица 4
Рост и развитие растений
Л 
мУН 
/УНЕ 
ЗХ
ПЙЕ ЕВ 
!
тр 
Л !
3 
# | . 
Ё 
Ё 
8
1 
72,7 
33,0 
61 
9,1 
7[1Х.
2 
70,5 
30,5 
5,0 
7,7 | ЗМУШ
З 
989 
5 
4,2 
6,8 
6/1Х
1 
71;5 
2 
415 | 92 | 6/!Х
Таблица 5
Рост и развитие растений по отрезкам поливной борозды
по состоянию на 2/УШИ
: 
оан
Ё 
34 
РЕ 
35 
35
З,ВЕа 
3 
в)а 
В, Н9&
в | * | 3833882 | & НЕ В 
3
Э1Е 
ЕГЕН ВЕНЕ Е1
1 
|72,1| 
14,5 | 6,4 
|65,8 | 14,0| 6,6 |60,1|13, 
6,1
2 
|64,2| 
12,7 | 5,6 
|62,8 
|12,5 
0 
|54,3|1 
5,0
3 
|70,4| 
13,0 | 4,4 | 64,1 | 12,5 | 
3,9 | 66,2| 
1: 
4,2
4 
|72,1| 
12,5 | 4,8 
|73,7 | 13,1 
4 
|74,111. 
4,5