фекта от реализации конвертируемой валюты);
— в электроэнергетике 
— компенсацию потерь энергии путем
строительства атомных и тепловых электростанций;
— в водном транспорте — сооружение новых железнодорожных
путей (существующие пути уже полностью загружены) и перевозку
по ним той части грузов, которую не может взять на себя водный
транспорт при пониженной глубине.
Однако в этом случае, даже уравняв все эффекты альтернатив-
ного и проектного вариантов, мы не можем считать их равноцен-
ными. Дело в том, что в нулевом варианте средний многолетний
‘уровень Каспийского моря в конечной перспективе будет на 2 м
ниже, чем в случае переброски, а это значит, что промысел всех
ценных видов рыбы будет практически полностью потерян. Мораль-
ный ущерб от потери уникального природного дара, подобного
которому нет больше нигде в мире, не может быть сброшен со
счета, хотя и не поддается количественной оценке. Если считать
по действующей методике, то этот вариант характеризуется най-
меньшими 
приведенными затратами. 
Здесь 
играет 
роль 
очень
большая инерционность осетрового рыбного хозяйства (дающего
подавляющую часть прибыли отрасли) — эффект снижения уровня
Каспийского моря и стока р. Волги отражается на нем с задерж-
кой в 15—20 лет. Это означает, что капиталовложения в прудовые
рыбхозы потребуются через 
10—15 лет после расчетного года
(за который мы приняли год окончания строительства), поэтому
при дисконтировании с учетом фактора времени капиталовложения
уменьшатся в 2,2—3,2 раза. И хотя разница в приведенных затра-
тах по вариантам невелика, по действующей методике получается
выгодным допустить деградацию рыбного хозяйства Каспийского
моря. Очевидно, что такой подход неправомерен. Общество рас-
ходует на природоохранные мероприятия очень большие средства,
и при этом поддающийся исчислению экономический эффект не
всегда покрывает произведенные затраты. По-видимому, резуль-
таты сравнения неприемлемы из-за того, что 
рассмотренные ва-
рианты неравноценны с природоохранной точки зрения [118].
Другая версия нулевого варианта, более обоснованная и по-
этому принятая к окончательной оценке, предусматривает огра-
ничение роста водопотребления в бассейнах Каспийского и Азов-
ского морей. Это не значит, что в проектном варианте (с пере-
броской) 
предусматривается 
«свободное» 
расходование водных
ресурсов — предельная экономия воды заложена и в этом случае.
. Последнее вызвано тем, что переброска рассматривается как замы-
кающее мероприятие и только в таких размерах, которые необхо-
димы после приведения в действие всех резервов в деле экономии
воды в народном хозяйстве. При этом имеется в виду, что будет
10 
Заказ No 94 
` 
‚ 
145