хозяйственных попусков.
Таким 
образом, 
дальнейшего 
уменьшения 
притока к морю
(меньше 25 км/год) не произойдет, но и этого снижения доста-
точно, чтобы значительно ухудшить рыбохозяйственные и рекреа-
ционные условия на море. Как было показано выше, уменьшение
притока до 25 км%/год приведет к увеличению средней солености
до 15%о. В этих условиях промысел наиболее денных рыб (прес-
новодного комплекса 
— проходных и полупроходных), составляю-
щий в настоящее время около 5000 т (в том числе 1000 т осетро-
вых), практически полностью прекратится. Акватория моря будет
освоена черноморской медузой, что явно затормозит рекреационное
освоение азовского побережья.
Вариант 2 с доведением притока к морю до наблюдавшегося
в естественных условиях значения 
(41 км“/год) требует подачи
в р. Дон дополнительного 13 км“/год воды из р. Волги с компен-
сацией этого объема 
переброской 
части 
стока 
северных рек.
В этом случае через 15—20 лет:`после подачи воды в указанном
объеме в Азовском море можно будет довести уловы рыбы до
нпотенциальных: 
120000 
т полупроходных 
и 
проходных 
рыб,
в том числе 17000 т осетровых. 
Расчеты показывают, что за-
траты 
на 
переброску 
(около 
140 млн. 
руб. капиталовложений
на 
1 
км% переброски из северных рек в 
р. Волгу и 75 млн.
руб/км® 
— из р. Волги в р. Дон) не могут окупиться в норматив-
ные сроки даже таким значительным приростом ценной 
рыбной
продукции. Но сложность вопроса не только в этом. Как показано
в главах 5 и 6, реальные возможности переброски северных вод
в р. Волгу в ближайшие десятилетия не превысят 18—19 км“/год,
что соответствует приросту водопотребления в бассейне Каспий-
ского моря за предстоящие два десятилетия, включая переброску
части стока р. Волги в р. Дон. Ясно, что переброска в р. Дон_
к 2000 г. до 17 км%/год 
(в том числе 19 км%/год
— компенсация
современного водопотребления и 5 км“/год 
— прирост водопотреб-
ления до 2000 г.) практически равна полному объему намечаемой
первой очереди переброски 
северных вод в 
бассейн р. Волги.
В этом случае ничего не остается для компенсации роста водо-
потребления в бассейне Каспийского моря, с чем нельзя согла-
СИТЬся.
Вариант 3 позволяет получить те же условия для развития по-
лупроходных и проходных видов рыб, что и вариант 2, при среднем
притоке к морю 28 км“/год за счет регулирования солености азов-
ских вод посредством Керченского гидроузла. 
В 
этом случае
потребность в переброске по сравнению с вторым вариантом умень-
шается на 13 км“/год, что делает строительство гидроузла рента-
бельным и окупаемым доходом от рыбного хозяйства. Однако это
6* 
| 
83