конгериевых слоях Хорватии изобилуют представители родов Саврла Оуб. и
Мисготе!1ата Вги5., живущих в Каспии. Кроме того считаем нужным обратить
внимание на тот факт, что в оз. Иссык-куле, где вода почти пресная, водится Сазрта
155уККшепз1$ СТез5п - очевидно, остаток эпохи, когда этот род был широко
распространен в Евразии. Далее, в бассейне Иссык-куля (и Балхаша) ВОДЯТСЯ ПЬЯВКИ из
р. Зогосе!5.
В Байкале мы встречаем ряд форм, близких к каспийским, таковы тюлень,
некоторые гаммариды, р. Ва1еаПа, близкий к Мисготе!ата,, вид ВатсаПа зпедае Оуб.,
близкий к р. 5перюсегеПа из апшеронских отложений у Баку. Это сходство говорит,
конечно, не в пользу происхождения фауны Байкала путем переселения из сарматского
или понти-ческого "Каспия", как предполагает Гернес, а свидетельствует о том, что как
в Байкале, так и в Каспии имеются остатки верхнетретичной пресноводной фауны.
Отметим еще, что в Байкале имеются формы, родственные ныне живущим
пресноводным индокитайским; такова пьявка Топх, полихета МапаипКта, родственная
тонкинской СаоБапела, а также до некоторой степени планарии бЗогосе|$, известные,
правда не из Индокитая, но из бассейна р. Меконга. Затем укажем еще на индийскую
мшанку Н151ор1а.
Далее, некоторые намеки имеются на родство фауны Байкала с фауной пресных
вод Сев. Америки: так, плаяарии из р. Ргосогу105 ограничены в своем распространении
(насколько известно) Байкалом и Сев. Америкой, пьявка Топх близка к Мистоб4еПа,
полихета МапауитКта Батса-1епз15 весьма близка К 
МапауитКта зрестоза Г.е1ду; ор.
Ер15сПига см. в отд. Г; из моллюсков Уа\ма!а Батса1еп51$ близка к У. 1псап пайа $ау,
СЬоапотр\а!и5 близок к Ротрбо1ух еЁ за Геа, Р1апогО15 1саппайи5 Зау и Саппиех
пеуубегту1 Геа из Сев. Америки. КобеПососЫМеа тагепз1апа - к ЕТипитсо1а. Это
сходство, если только его подтвердят дальнейшие исследования, есть тоже результат
общности фаун и флор восточных штатов Сев. Америки и Евразии, - общности, которая
наблюдалась в течение неогенового периода. Здесь уместно будет привести, что Ро|
(1877) указал на сходство р. Ва1 саПа с сев.-американским плиоценовым родом Тгуота.
Весьма знаменательным далее представляется нам то обстоятельство, что в
бассейне Амура найден представитель байкальского моллюска Вепе @сНа: ещеё в 1867
году Шренк описал из Амура у Буреинских гор Ра1ийта Птпаео1@е$ Зсбгепск; В.
Дыбовскпий нашел в Байкале в тожественной форме этот же вид, который он относит в
р. ВепейспаОу). Ландгольм констатировал В. Штпаео1@е$ в изобилии среди
байкальских сборов Норотнева. Этот факт совершенно аналогичен нахождению одного
представителя рода СЪоапотрВа!\5$ в оз. Охрида: водная фауна амурского бассейна, как
и фауна оз. Охрида, явно обнаруживает свое реликтовое происхождение: в них мы
находим остатки пресноводной фауны верхнетретичного периода. Относительно рыб
Амура это подробно показано нами в работе "Рыбы Амура". Что касается моллюсков,
то в Амуре до сих пор живут плиоценовые сибирские формы Ра!ифтаиззитеп515,
Ме1апа атитеп51$ и Отю топвоПсис, почти тожественный с ЦО. (тапзтурбаеис Вог. из
плиоцена Омска, так что является весьма правдоподобным, что и упомянутая амурская
Вепефсйа есть остаток сибирской плиоценовой фауны, а вместе с тем и байкальским
Вепефсиа мы должны придавать то же значение.
Из предыдущего видно, что фауна Байкала обнаруживает известное сходство 1)
с пресноводной верхнетретичной фауной, 2) с современной фауной южного Китая,
Индо-Китая и Индии, Каспия, Охриды и Сев. Америки.
Итак, мы полагаем, что фауна Байкала слагается 1) из форм, выработавшихся в
самом Байкале в течение долгого его существования, 2) из остатков верхнетретичной
субтропической пресноводной фауны Сибири и, может быть, Центральной Азии.