верхнетретичных отложениях Хорватии найдены многочисленные представители тех
же родов; живые представители последних могут, следовательно, быть названы
реликтовыми. Род СБоапотрВа!и5 имеет сейчас прерывистое распространение; один
вид водится в 0з. Охрида, прочие в Байкале. Поэтому род СбоапотрВа!и5 можно
назвать реликтовым, независимо от того, составляли ли озера, в коих он теперь водится,
часть моря или нет.
В нижеследующем мы, во избежание недоразумений, будем, вместо термина
"реликтовый" в смысле Креднера, употреблять просто обозначение "морской".
Переходим теперь к вопросу о происхождении фауны Байкала, - вопросу,
который в одинаковой мере занимал и продолжает занимать как зоологов, так
географов и геологов.
Можно указать на 4 гипотезы о происхождении фауны Байкала: 1) Пегиеля, 2)
Черского, 3) Герпеса, 4) Андрусова и Махаельсена.1) Петель на основании нахождения
в Байкале тюленя считал это озеро за "залив или фиорд Ледовитого океана", который,
по его предположению, в сравнительно недавний период простирался до Байкала или
почти до Алтая, "может быть, даже до Каспийского и Черного морей". Такие озера,
заключающие остатки прежней морской фауны, свидетельствующие о прежней
непосредственной связи озера с морем, Пешель назвал реликтовыми.
2) Ознакомившись с взглядами Пешеля, И. Д. Черский еще в 1877 году
решительно опроверг их. Именно, он указал, что "ни послетретичный Ледовитый океан,
ни воды какого-либо другого моря в тот же период не достигали до таких широт (Тт. е.
до широты Байкала) в Вост. Сибири": потретичные наносы на Баргузину, Витиму, Лене
и Олекме, по Ангаре и между нею и Бирюсою, а также по Енисею на север до 67,5° с. ш.
и, наконец, по Иркуту, Снежной, Селенге и по системе Амура оказались речными,
озерными или лессом, а не морскими осадками. Нахождение же тюленя Черский
склонен объяснять переселением через Енисей из Ледовитого океана в ледниковую
эпоху, когда Н. Ангара была многоводнее и по руслу имела много озероподобных
расширений; "такой же образ переселения мы должны допустить и для других
представителей морской фауны этого озера".
Предположения Черского вполне разделяет и Креднер (1887-88), решительно
отвергающий морской ("реликтовый" - по его терминологии) характер фауны Байкала.
Таким образом, эта вторая гипотеза может быть формулирована так: Байкал получил
свое население из Ледовитого океана путем переселения; со времени палеозойской эры
область Байкала не покрывалась морем.
В виду возражений, предъявленных гипотезе Пешеля И. Д. Черскил, ни Б. И.
Дыбовский, ни В. И. Дыбозскпий не высказывались в пользу морского характера фауна
Байкала. Однако, впоследствии, когда в Байкале были открыты моллюски из
Ор обгапсЫа!а, а также РоГусПае1а, как Б. И. Дыбовский (1900), так и В. И.
Дыбовский, (1900) стали более склоняться к признанию морского характера фауны
Байкала. В. Дыбовский в подтверждение этого взгляда приводит еще отмеченный им
(1884, 1886) факт нахождения байкальской губки Габотит5Ка Батса1еп515 на о. 0.
Беринга и Медном в Беринговом море.
Такого же взгляда держался сначала А. А. Коротнев (1900, стр. 436, 1901 [Юб.
сб.], стр. 25), высказавший взгляд, что Байкал, в отношении фауны, является пресным
морем, "реликтовый" характер которого не подлежит сомнению. Касаясь вопроса о
принадлежности байкальской фауны к Ледовитому океану или "прежде бывшему здесь
средне-азиатскому бассейну", Коротнев склонен был приписывать байкальской фауне
ледовито-океанское происхождение. Новейший исследователь гаммарид В. П. Гаряек
также высказывается за их морское происхождение. Наконец, упомянем, что за
морской характер фауны Байкала стояли Неймайр и Оксепиус.