ошибки определения испарения с использованием указанных ме- тодов могут достигать 20% и более. Аналогичные значения ошибок присущи также методам А. Р. Константинова и В. С. Ме- РОЙ ЕВ И вна оЦ Воскресенского и дру- гих авторов [109] получено, что ошибки в оценке испарения За месячные интервалы времени отдельных лет для речных бассей- нов, находящихся в различных природных условиях, близки к ошибкам в оценке осадков. Ошибки в оценке изменений запа- сов влаги в почвогрунтах зон аэрации и насыщения за месячные: интервалы времени практически соизмеримы с самими ` измене- ниями, достигая 30—50 % а иногда и более. Для годового интер- вала времени расематриваемые элементы баланса находятся в пределах 5—10 % суммы осадков. Ошибки в оценке отдельных элементов баланса часто имеют разные знаки и частично компен- сируют друг друга, поэтому значительные относительные погреш- ности в оценке аккумуляционных элементов - несущественно сказываются на общей погрешности _ расчета водного баланса, которая За год обычно не превышает 5-—10 % суммы осадков. 7.4. ОЦЕНКА ТОЧНОСТИ ВОДНОБАЛАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ. `Наряду с рассмотренными методами оценки отдельных видов ошибок элементов баланса разработаны также подходы к оценке надежности составления водного баланса в целом. Исходя из закона сохранения вещества, алгебраическая сумма значений элементов баланса ©; в идеальных условиях должна обращаться в нуль, . ©. * Е‘х.=0 (7.17) Однако из-за неизбежных ошибок определения элементов (раз- личного рода «промахов», систематических и случайных погреш- ностей) получается несоответствие наблюденных (расчетных) ре- зультатов их действительным значениям. Вместо нуля в правой части уравнения (7.17) появляется суммарная ошибка расчета баланса . При наличии многолетних данных об элементах ба- ‘ланса за короткие, например месячные интервалы времени, можно оценить соответствующие значения средних квадратических оши- бок невязок по общеизвестной формуле (7.13). Критерием для оценки надежности составленных балансов за какой-либо интер- вал времени служит отношение значения невязки к ее средней квадратической ошибке: 1/о, 2>2 — (7.18) При несоблюдении условия (7.18) принимается, что значение невязки находится в пределах ошибки определения баланса, следовательно, балансы настолько надежны, насколько это позво- 158. 'ляет точность определения его элементов при существующей сети `пунктов наблюдений. Это означает, что все существенные эле- менты водного баланса измерены и рассчитаны с приемлемой точностью, позволяющей правильно оценить роль и значение каж- ДОго из Нних. ` Рассматриваемая методнка оценки точности составления вод- ‚ ных балансов речных бассейнов нспользовалась в: исследованиях 'О. И. Крестовского [77], В. В. Рогоцкого [106), П. П. Кузьмина [84], применительно к русловым водным балансам — И, Ф. Ка- расевым [69] н др. 5 Для коротких интервалов времени в настоящее врёмя с по- мощью предлагаемой методики не удается полностью оценить: точность всех элементов баланса, поэтому невязка баланса содер* жит, как правнло, несколько неучитываемых его элементов (напри- мер, изменение запасов влаги в слое зоны аэрации, расположен- ном ниже верхнего метрового слоя, в растительном покрове, подземный водообмен и т. д.) и суммарную ошибку учтенных элементов. Выделить значение неучтенных и суммарную ошибку ` определения учтенных элементов практически пока не удается В первом `приближении некоторое представление о ТОЧНОСтИ составления водного баланса за гидрологический год можно. со- ставить по отношению значения невязки к сумме осадков 19 При малом отноентельном значении этого отношения (1—5 %) можно полагать, что для гидрологического года водный баланс. ‘определен достаточно надежно, В работе Бабкина, Воскресенского и других исследователей {102] элементы балайса оценивались абсолютными (с учетом знака) и относительными ошибками. Рассматриваемый путь ‘оценки ошибок элементов и баланса в целом основан на методах ‘сравнения и приближенных вычислений. Принимая среднее значе- нне элемента, определяемого по формуле (7.5), в качестве сэта- ‚лонного» по разности средних значений, рассчитанных соответ- ствеино по этой формуле и методом. среднего арифметического, ‘определялись значения ошибок. Изложенный метод расчета ошибок элементов и баланса в це- ` ом провдлюстрируем на примере бассейна р. Волги до створа `Угличской ГЭС. В табл. 31 и 32 приведены данные об элементах: баланса и их ошибках для указанного речного бассейна за месяч- ные интервалы времени 1970-71. гидрологического года. Из таблиц видно, что разность ошибок в оценке ` месячных ` сумм осадков и суммарного значения остальных элементов ба- ланса (нсключая сток и изменение запасов воды в озерах и водо- хранилищах) не превышала 90 мм. Эта разность в отдельные. месяцы. имест как положительный, так н отрицательный знаки, Значения. неучтенных элементов баланса, таких, как изменения Запасов влаги в толще зоны, аэрации, расположенной глубже 1 м, `до зеркала грунтовых вод, в русловой сети, мелких понижениях бассейна, а также сбросов вод в реки и т. Д. составило для года В целом около 90 мм. 159