2) в качестве одного из исходных аргументов Константинов принял не показатель, характеризующий энергетические ресурсы, которые идут на испаренне, а косвенный фактор — температуру воздуха, Указанное обстоятельство из-за неоднозначности зави- симости нспаряемости, а следовательно, н испарения от темпера- туры воздуха может приводить к появлению систематической ошибки в расчете (увеличение испарения осенью и уменьшенне весной и летом. е мм # % т -в 20 тПр Рис. 8 Связь влажности и температуры — воздуха — для условий Валдая. -6 учетом.попранок. к чемомритурь в. Континти: ов; 2 ее то же 0е у 3) для увлажненных районов между температурой и влаж-. ностью воздуха может существовать тесная нелинейная корреля- цнонная связь, представленная для условий Валдая на рис. 8. Внесение в значения температуры и влажности воздуха попра- вок, рекомендуемых Константиновым, не изменяет существенно тесноты этой ‘вязи (см. рис. 8, кривая /), а следовательно, не опровергает вывода о малом значении учета второго фактора (например, влажности воздуха) при оценке испарения по рас- сматриваемому методу. В современной отсчественной и зарубежной практике широкое распространение получили так называемые комплексные схемы расчета испарения с `речных водосборов. Согласно этим схемам оценка испарения происходит в два этапа: на первом этапе оцени- вается испаряемость, а на втором в зависимости от принятых гипотез участия почвенной влаги в испаренни осуществляется. 66° “ Е ›сход от испаряемости к испарению. Одним из наиболее широко используемых в настоящее время методов расчета испарения. © речных водосборов, который позволяет определять значения ‘парения за месячные интервалы времени не только в среднем. многолетний пернод, но и за реальные годы, является Ком- плексный метод, разработанный Будыко [21). Для перехода от `испаряемости к испарению им предложена следующая расчетная схема: ‚ 1) испарение равно испаряемости при запасах влаги в почве, равных «критической влажности», либо превышающих их, т. © Е= Еу при М > М» 8 (3.46), Э) испарение равно пронзведению испаряемости на отношение. ‘среднего Запаса влаги в почве к критической влажности ‚ почвы, т. ©. ъ й Е = В, (М/М,). (3.47) — Средние многолетние значения критической влажности для ` геоботанических зон СССР были определены Л. И. Зубенок и Л. Н. Дьяченко [59] на основании данных по испарению, испаряе- ости н запасам продуктивной влаги в почве на начало и конец `месячных интервалов времени, — П. П. Кузьмии показал [84), что относительная средняя квад- ратическая ошибка определения испарения по методу Будыко за `Месяцы отдельных лет в условиях зоны недостаточного_ увлажне- ния может достигать 30—35 % и более. По мнению В. Г. Андрея- ` нова [3), схеме Будыко перехода от испаряемости к фактическому ` испарению присущи следующие недостатки: К 1{7 в схеме отсутствует учет осадков, выпадающих в течение `расчетного интервала времени; ` 2) параметр «критическая влажность» почвы имеет недоста- `точное обоснование, По мнению Андреянова [3], неучет в схеме Будыко—Зубенок `параметра, включающего в явном виде текущие осадки, привело )к замене’ агрогидрологической константы` «наименьшей влаго- `емкости» параметром «критическая влажность почвы». Принятие `данного параметра взамен наименьшей влагоемкости и учета ` осадков для средних условий приводит к удовлетворительным. `результатам. Однако для месяцев, в которых количество осадков `больше их средних многолетних значений, по формуле Будыко получаются существенно преуменышенные значения испарения, а в засушливые месяцы — наоборот- Для учета влияния выпадающих в течение месяца осадков на `испарение Андреянов [3] предложил следующую структуру Фор- — мулы расчета испарения за короткие интервалы времени: Е= Е, + (Е — Е, (М/М)), (3.48) : ‘где Е, — часть выпавших осадков, испаряющаяся со смоченных ‚поверхностей водосбора (растительный покров, почва), не пошед- 5* 67