температуры и влажности. воздуха, вследствие чего испаряемость: с этой территории. снизится. А. Р. Константинов [74] показал, что действительно нспаряемость с ограниченного участка площадью. 90 м® превосходит испаряемость с площади В несколько сотен квадратных километров, Таким образом, при определении. макси- мально. возможного испарения с луга, залежи, целины, сельско- хозяйственных полей необходнмо учитывать площадь испаряю- щей поверхности. Тот же вывод справедлив и при определении испаряемости по`испарению с водной поверхности. Константино- вым был построен график, связывающий значения максимально возможного испарения с оптимально увлажненного травостоя и площадь испаряющей поверхности. Приняв условно за эталон площадь размером. 100 Ж 100 км?, автор показал, что значения ае аб в у 0 5 21 5 % 56 я %а б 0 Рис, 7 З; ных угоди исимость. испаряемости с сельскохозяйствен: В, от температуры # и влажности е поздуха испаряемости, определенные для такой площади разными мето- дами (по данным почвеннонспарительных станций, по. испарению. © водной поверхности и по затрате тепла раднационного баланса увлажненной поверхности на испарение), близко совпали. друг © другом. Отсюда можно сделать вывод о том, что значения. испа- ряемости, определенные для больших площадей (более 100 Х Х 100 км?) различными методами, являются достаточно устойчи- выми и не Зависят от спОсобов их определения. Для’ оценки максимально возможного испарения с сельскохозяйственных уго- дий площадью 10.000 км? в зависимости от температуры и влаж- ности_воздуха Константиновым. предложен. график (рис. 7). Для меньших площадей испаряемость будет уже зависеть от харак- тера испаряющей поверхности. Существующие трудности экспериментального — определения испаряемости побуднли многих исследователей к поиску более простых решений. Первые работы. в этом. направлении связаны с именами В. В. Докучаева [53], Г. Н. Высоцкого [41], А. Пенка [144], Р. Шрейбера [150}. В этих работах в качестве испаряе- мости принималось испарение с водной поверхности испарителей. 58 Для расчета испаряемости Ео использовались зависимости испа- рения с водной поверхности от дефицита влажности. воздуха или ©го температуры, Формула Э. М. Ольдекопа для определения испаряемости за месячные интервалы времени имеет вид В == та, (3.29) где @— дефицит влажности воздуха; т — коэффициент, значение которого для теплой половины года равно 297, для холод- ‘ной — 16,0. 'Не имел возможности. детально остановиться на анализе мно- гочисленных формул этого типа, а также формул, связывающих испаряемость с температурой воздуха, отметим, что расчеты: по ним имели различную точность в разных физико-географических условиях, что объясняется неодинаковыми условиями испарения с разных подстилающих поверхностей. Важным этапом в разработке расчетных схем - определения испарясмости явились работы М. И. Будыко [21] и Х. Л. Пен- мана [143], Эти авторы в качестве основных факторов, опреде- ляющих испаряемость, предложнли учитывать раднационный ба- ‘ланс, температуру и влажность воздуха, Методика оцёнки испарясмости, предложенная Будыко, рас- смотрена в главе 2 Здесь лишь напомним, что Будыко предложнл два приема оценки испаряемости за месячные интервалы времени: 1) отношением раднационного баланса увлажненной поверх- ности (точнее, отношеннем разности радиационного баланса этой поверхности й потока тепла в почву) к удельной теплоте испа- рения ; 2) по формуле (2.7), в которой максимальная упругость водя- ного пара определяется на основании. совместного решения. урав- нения теплового баланса и формулы Магнуса (9.13). Входящий в уравнение (2.7) интегральный коэффициент об- мена_ Й, как уже отмечалось, был принят Будыко для месячных интервалов — времени равным 063 см/е. Поскольку - значения интегрального - коэффициента — обмена (коэффициента — внешней диффузии) в природных условиях за месячные интервалы вре- мени колеблются в определенных пределах, представляют интерес результаты исследований по оценке влияния этого коэффициента на испаряемость. Будыко [21] показал, что для центральной части Украины и Северного Кавказа изменение величины Р на ,1 см/с приводит к изменению в оценке испаряемости примерно на 4%. Л. П. Серякова [59) получила, что при уменьшении. зна- чений Р от 0,63 до 0,40 см/с числовые ‘значения месячной суммы испаряемости` различались на 8-—18 % в зависимости от клима- тических условий. Наибольшая разница в значениях испаряе- мости, полученной при Э, равном 0,63 и 0,40 см/с, характерна для засушливых районов СССР. Исследования по оценке влияния коэффициента Р на испаряе- ` мость, выполненные Бабкиным для территории Валдая за период 1959 по 1969 г., показали, что суммы испаряемости за месячные 59