В своих работах А. В. Агупов также показывает, что фактическая ошиб- ка «нормы» стока в некоторых случаях возрастает с увеличением периода наблюдений. В качестве примера он приводит сравнительные расчетные данные по теоретической и факти- ческой ошибкам «нормы» стока для рек — Волги - (Волгоград) и — Оки (Горбатов) за период 1910—1952 гг. для различных нарастающих кален- — м3/сек дарных интервалов времени. Однако в подобных ошибках «нор- — 2500 |- мы» стока нет совершенно ничего удивительного, поскольку А. В. Агу- пов использовал данные по стоку, от- носящиеся к ветви падения векового — г000\- цикла. Это хорошо видно из `приве- денных в его же работе (1960) ин- тегральных кривых стока, указываю- щих на общее падение стока для Вол- 7 ги с 1929 г. и для Оки с 1932 г. Обыч- ° но увеличение амплитуды колебаний стока, как и другого элемента, с уве- | /Я/#- 78292 г 7930 - 1550гг. личением длительности ряда влечет — )); “еалдные днутривскойие циклы за собой возрастание фактической ® ® ® ошибки в вычислении «нормы» сто- ка. Но ведь теоретическая ошибка РО ё «нормы» в подобных условиях тоже Рис. 2. Сопоставление реальных пол- ВОЗР&СТ&@Т вместе с УВЭЛИЧЭНИ@М НыЫх внутривековых ЦИКЛОВ стока коэффициента вариации и длитель- Р. Ангары у с. Пашки с замкнутыми ности ряда даже в порядке прибав- циклами по А. В. Агупову ления внутривековых диков вна адне лан ра В. Г. Андреянов (1959, стр. 43) да- › ходов воды ет следующее определение понятия «норма» стока: «Нормой годового стока за прошедшее время называется среднемноголетнее значение годового стока, определяемое, по имеющимся на опорных пунктах длинным (60—70 лет и более), непрерывным и одно- родным рядом с учетом циклических колебаний». Мы не разделяем эту формулировку в части определения понятия «норма» годового стока. Дело в том, что 60—70-летние ряды в большинстве своем отражают в преде- лах исследуемой территории ограниченное число внутривековых циклов, которые всегда будут находиться в различных фазах вековой изменчивос- ти, завышая или занижая среднемноголетнее значение годового стока И, следовательно, не определяя его устойчивого положения. Примером тому могут служить вычисленные нами, путем последовательного добавления внутривековых циклов, среднемноголетние значения уровня Байкала. Од- новременно считаем весьма своевременным и объективным формули- ровку проектной «нормы» годового стока в указанном исследовании В. Г. Андреянова. Н. Т. Вузнецов и И. С. Соседов (1960, стр. 52) считают, что ‹«... для многолетних характеристик стока, когда неизвестно, являются ли цик- лы водоносности «замкнутыми» (кавычки.— А. А.), следует прибегать к возможно более длительному ряду». Бесспорно, что учет продолжитель- ности ряда и циклических колебаний при определении «нормы» стока © необходимой для целей расчета точностью не может встретить возраже- ний. Однако упомянутые предположения представляются нам лишь 0б- зщими. Дело в том, что в них отсутствует критерий сравнения качествен- ных и количественных характеристик каждого индивидуального цикла относительно среднемноголетнего ряда. Введение такой сравнимости, на- дамкнутбв циклё/ по Я. В. Ягупову (\›: ‚ / — МИ. ПТ - 7а гд ХЗШ - 7737г г. Малобой =— — — — Мал. 7447-77472 анн — аовнаонао ою — чноеооно — ь — онн ю ч чананнь — че — ченаю — оочинй олоеь — ней 770 7770 /4. Н! 7 7760 Ъ 15