` предпосевными. солнваяи о `однн. Из `средних цифр таблицы. No 25, полученных.
таким образом, н построенграфик No 5, 
*)—в некоторых опытах тогда получается
шесть повгорений, а_ 
в других четыре.
'Из данных этого графика трудно сказать что-либо о необходимости - вегета-.
‘инонного полира вообще, Делянка без чакого полива (© одними 
предпосевными).
дола урожай 136 пудов при переводе на десятину. Если бы такая цифра 
ока-
‘залась правдоподобной, 
то, 
конечно, 
плюс от одного и двух поливов оказался
бы настолько незначительным, что 
значение этих 
полисов соелось бы к 
НУлЮ.
Однако, характер кривой (о чем ниже) самого графика говорит, как-бы, в пользу
гетационного _ нолива, 
Вследствие 
остающейся все же неясности отого опыта,
мы отказываемся сделать окончательный вывод 
по данножу вопросу, Опыт No 
1
(без_вегетационных _ полисов) 
ценен 
для 
нас еще и-в аругом. отношении. ОН
товорит, что в условиях отчетного года яровую 
пшеницу таюже, ак м. озиФую,
можно было культивировать без вегетационного полиша, хотя бы 
лаже иесколько
с пониженным. урожаем, зато 
пшеницу — высокого качества с большим. ® со-
‚держания _ белкового 
М (азота), ак 
это 
видно мз анализа, 
приведенного” 
не’
странице 
34-й, 
Это 
качество 
обусловлено, 
как выше уже говерилось, отсут-
стеием вегетационного полива, Комечно, одного предпосевного полива, без атмос»
фФерных 
осадков, недостаточно, о, 
имея 
простой 
дождемер, даже в простом
жозяйстве жожно решить, 
стоит ли давать 
вегетационный полив или ме стонт,.
Наше рассуждение относительно возможности культуры озимой пшеницы, в усло-
внях этого года, целиком приложено и”к яровой пшенице, 
Опыт No 2 с позания,
(80 время налива) 
поливом 
дал 
характерный результат; 
урожай 
ма 
делянках!
этого. опыта. иже (107 
пуд. 
ма десятину), 
чем во 
всек других 
опытах. 
Всли
стать на ту точку эрення, что некоторос. уменышсине влажности к моменту налииа,
м, как, следствие этого, позышенне осмотического . давления почеенного 
раствора
способстоуют иекоторому — попышению и улучшенню урожая. (когда, 
консчно, ё
перейдсна — извеетная — граница, не вызвано. 
иссушение _ ночны), то надо
заключить, что сильная влажность 
в 
это 
юреия, 
т. 
©. 
разбавленне 
почвенцого
раствора, должна вызнать падение урожая. И действительно, сравиивая _ результаты
опытов 2-го и 
Зчго 
© 
одннаковыми полнпными . 
нормами 
в 
200 куб. сж. на дея
сятину, ‘иидим, что в опыхе No 3 урожа! 
ыно_выше, ма 1, 79/107 
и 141 
м,
но десятнну). 
Этч опыты 
отАичаются — только ` временсм. 
полнма: 
В. опыте No 
2
полив — 
произведен — 14/М, а 
в третьём 
3/М,, 
когда еще не было и 
колошения
ощеницы, и усиленная влажность почеы в это иремя использована.растением лучшеу
чем. в противоположном опыте с поливом но время начала созревани: 
Итак, если
ужен вегетационный полно, то его нгдо 
произвести раныше--не поэднее. кодощения
`=-щветения ашеницы. Кроме этого обстоятельства, позлний полив также,как’ и второй
полив_во время Ралива, одинаково всегда. 
вызыйает полегание пшеницы, после коточ
рого она с трудом. и не всегда выпрямляется (кормального состояния не получестея
Никогда), А полегший хдеб, как говорят, «пустой», дает пониженный урожай.
Разбирая далее машу кривую того же. графика No 5, после опыта No 9, мы
видим, 
что 
ома 
приподнимается 
ири 
одном 
раннсм 
поливе в 200 
куб. ©-
(опыт No 3), делее идет самое большое педение и постепенное поднятие к концу
Такой характер _ криой нужно, по 
нашему 
мнению, 
об’яснить — так: 8о ВсеЫ
последних.опытах после 3-го дано на полива, 
при 
Чем второй — везде _ одииа-
КоВЫЙ— 100 куб. сж. на десятину, 
а нзменяющимся 
фактором - служнт первый
полив, данный 3/М, изменяется 
величина 
его 
поливной нормы; значит здесь и
нужно.искать. причину. жарактера изменения. машей 
кривой, С падением полнв
—г 
ирпожеие