ствием, по преимуществу, случайности и, так сказать, генетической не- обсснованнссти принятой автором классификации об'ектов исследования,. в силу чего неизбежно и получилась известная хаотичность и недостаточная _ расчлененность построения, Дальнейшее обсуждение сводки было перенё- сено! в комнссию директоров, но её решения уже не были доложены. — "Третьим, весьма острым, вопросом явился вопрос «О путях н методах. продвижения в насепение достиже лий _опытного дела». НКЗ, как известно, ‘уже проводнт в жизнь организацию так наз. «института Крестьян-опыт- ников», как последней, низовой, ячейки олытного дела, непосредственчо руководимой опытными учреждениями. Выявление отношения совещания к этому начинанию и стояло на повестке дня. Можно сказать, что почтн едннодушное мнение многочисленчых оп- понентов докладчика, кек. опытников, так и общественных агрономов, сводилось к тому, что увязка с населением, конечно, нужна, но что это дело все же по премуществу-—лело общественной агронсминчто опытные учреж- дения продуктивно могли“бы принять некоторое участие в этом деле только при наличии специального персонала, а не за Счет персонала исследова- тельского, и что, наконец, опыт жёсткого инструктирования дела из центра, ссобенно преломляемого своеобразно на местах, явно склонем обнаружнть больше отрицательных сторон для опытчого дела, чем положи- тельных для жизни, Пожелание нё утряровать значения этой формы связи, особенно за счет прямых задач опытных учреждений, являлось лейтмо” тивом заявлений оппонентов. По существу дела институт крестьян-опытников является возрожде- `имем системы коллективных опытов, с темоднако, на наш вагляд, отличием,. что, во-первых, персональный состав участников этих опытов яВляется значительно более постоянным, и, во вторых, они организуются вокруг. опытного учреждения в активный Коллектив, самостоятельно обсуждающий и анализирующий результаты своей работы. Этс— несомненные плюсы. ор- танизации, Огрицательной чертой её является, с нашей точки эрения, предполагаемое инструкцией совершенно жесткое оформление работы, что несомненно закрывает пути проявления собственной инициативы крестьян как в технической и организационной реализации заданной темы,. так и особенно в постановке собственных тем. В общем и целом, нам думается, надо считать, что эта форма увяеки исследовательской работы с непосредственными запросами крестьянского хозяйства может и должна явиться продуктивной, при условии достаточной творческой свободы мест в ее организации. Совершенно новым для совещания явилось выступление по Этому вопросу пяти крестьян-опытников, в качестве содокладчиков, которые дали краткую, но четкую, характеристику их улучшенных хозяйст В настоящее время приобрел большое и элободневное значение вопрос: об экономической оценке результатов деятельности опытных учреждений- Осветить его, как с точки зрения достигнутых уже здесь результатов, так_и особенно с точки эрения методики разработки его, должны были сообщения А.В.Чаянова и заведующих экономотделами оп. станций. Однако, сообщения последних совсем не Фостоялись, а два доклада Чаянова дали по существу лишь общий обзор. работ эконокотделов оп. станций и попытку набросать общую. схему. программных заданий их. Вопросы методики не затрагивались совершенно. Сколько-либо /существенного обмена мнений позтому здесь естественно и нё Возникло. Далим, в заключение, перечень научных докладов, сделанных на пле- нумах. Д. Н. Прянишников сделал два очень интересных обзора по пронз- водству азотно-кислых и фосфорно-кислых удобрений и о значении этих отраслей промышленности в мировом хозяйстве.