64 учр. и в ведении разных других учрежд.—23. Главное эначение остастся, конечно, за основной сетью, оставшейся на госбюджете. Ее _ численность, `как выясняется, почти совпадает с таковой же 1913 г., когда на той Же территории было 61 оп. учреждение. Состояние этих существующих учреж- дений, по сравнению с таковым же 1913 г., рисуется такими данными: 1) зе- мельная обеспеченность возросла со 140 дес. на одно оп. учреждение до 416; 2) количество научного персонала возросло с 34 до 13,6; З) количество научных единиц (отделов) с 2,2 до 7,0.. В противоположность этому явному росту опытных учреждений в ‘указанных выше отношениях обеспеченность их постройками и научно- техническим оборудованием змачительно упала. Особенно ‘резко упало общее финансирование опытных учреждений: принимая в расчет число научных единии, с одной стороны, и меньшую то- варную ценность рубля-—с другой, современное финансирование составляет едва 259% довоенного. Правда, частичное облегчение создается утверждением положения о специальных средствах опытных учреждений, тем ме менес ‘решенне вопроса лежит, конечно, только в усилёнии бюджетных ассигнова- ний, что и предусматривается 5-летним планом НКЗ. В частности, повидимому, обеспечено положительное решение вопроса и о субсидировании местных опытных учреждений, находящихся в ведении: ‘зэморганов, в размере 50 % их бюджета.. 'Особо необходимо отнетить сугубое неблагополучне с делом печатания: трудов оп. учр.: в настоящее время накоплено уже более 3.000 печатных листов готовых рукопнсей, напечатать же удалось всего за год около 200 листов. Возможно, что в ближайшее время этот вопрос несколько улуч- шится, т к. НКФ соглашастся на введение в бюджетное расписание _ особэго параграфа на печатание, что выведет, по крайней мере, вопрос из тупика. Такая, в ос 1овных 'штрихах, характеристика современного состояния ‚ опытиого Жела, данная докладчиком, в общем и целом иф встретила во3- ‘ражений со стороны оппонентов, и только ряд из них подчеркнул, что уси- ление числа научных единиц падает на развертывание собственно Цен- тральных и областных учреждений за счет соти районных станций. Это «здсилье» центров считалось оппонентами кенормальным и неже- лательным впредь. Докладчик возражал против этой точки зрения, о в общем вопрос не получил достаточного фактического освещения, и мнёние ‘собрания по существу не получило какого-либо ясного оформления. Следующим вопросом, вызвавшим весьма активное к себе отношение, явился вопрос о сводке, увязке и критической оценке областных - про: грамм—именно программ не областиых станций только, а областей в целом. Докладчиком был А. Г. Дояренко. Он предложнл свою работу вниманию ‘совещания с целым рядом настойчивых оговорок о том, что это по существу лишь первый, грубый, черновой набросок сводки, дальнейшая проработка которой должна явиться продуктом длительной и Широко коллективной работы. Доклад вызвал весьма оживленный обмен мнений, сущность ко- торых, однако, легла в несколько особую плоскость: остро и Многообразно быля высказаны опасения, что эта работа даст повод и будет использована Опытным отделом НКЗ для обязательного преполания отдельным. оп- ‘учреждениям жестких схем программ, что, конеч о, вызовет резкую дезор- танизацию всей исследовательской работы, Нужно оговориться, что эти подозрения ни в какой мере не были ` вы- званы содержанием самого доклада, а явились лишь попыткой прогноза ‘его использования административными органами. По существу сводка почти Noё вызвала возражений, но вместе с тем и ке дала, повидимому. удовлет- ворения собранию: она имела покуда слишком еще предварительный мало систематизированный характер. Нам кажется, что это явилось след-