ч е СО ЗАРО ОЕ ЗО ВЕСТНИК _ИРРИГАЦИИ. мё) работы и пошли завтракать, был замечел маленький поток воды’ в ВИде: двух ручейков, оыходящих с угла на 2 фут. выше пяты плотины. Тогла: лвое больших корот шириною 33 фут. 2° были немедленно открыты, причем эта операция была окончена в 12 чяс. 12 мин. дня, к также. были открыты и три 5 фут. гусеничных ворот под силовой станцией и прудок был весь немедленно осушем. Просачивание началось с круглого. отверстия в пяте нижнего течения ламбы; воронка образовалась внутри: и через нее коля просачивалась снизу ввёрх, при чем воронка быстро увеличивалась и расширяла прохол, чемля падала сверху. и заваливала проход, но он скоро был заполнен водой. Гребень дамбы прорвался в: 12 ч. 40 мин. Нанвысший под'ем воды в прорыве в нижней стороне. цамбы был-в 3 ч. 15 мин. и был до высоты 635.5 или на 16.5 фут. вы- ше нормального уровия воды. На дамбе Фордовской Атом. К® на Флэт- Роке, находящейся на 14 миль ниже прорвавшейся плотины, поток. прошел в полночь при под'еме воды на 10.4 фута. Расход ` прошедшей воды с 12!ч, 5 минл’до \! м. 15 м. равнялся ОоКоло 2.900 сек; фут. и от | Ч. 15 м. до 2ч, 15 м. — 32.800 сек. фут., после чего вода сразу упала. Проммн ® плотине оказался размытым около 135 фут. на верху. м 55 фут. иа уровие воды на зысоте 620, при чем дно пришлось ма вы- сотв. 611 на голубой глине. Помимо того, что было смыто 18.000 куб. ярд. материалу с дамбы м нижележащих слоев, пругих повреждений и убытков почти не было. Причины промыва были выяснены и заключаются в следующем.. ААллювиальный слой, иа котором была осночана дамба, имел тол- шину от 10 ло 20 фут. и нахолился на слое голубой глины. Этот ал- лювкальный слой, состоящий, главным образом, из тонкого песка с не- которым. количеством цементирующего _вещества, мог держаться «точти. ствесно между откосами каняла, промытых водой, при чем он имел не- которую тенденцию скользить в мокром виде, я при пробном бурении: был обозначен, как не содержащий воды. Полытки контрагента употре- бить его для цементных рабог с применением экскавации его вбличи водного пути и проба откачивать его, и были отчасти причинсй ката- строфы, т. к. грунт сам ке мог доставлять нужное количество ноды. Как основание для каменного фундамента, этот слой был призиан нэ- ‘удовлетворительным, и фумланенты сооружения были основаны на еще более глубоком слоё при помощи снай, проложенных сквозь нижний водопропуска ющий песочный слой; для `дамбы же не считали нужным. этого делать в виду того, что ез псверхность была на 3', 4' выше грун- товой воды; и казалось, что иижние дрены будут достаточными, чтобы поддержать ее прочность, и дренаж дамбы был сделан на поверхности: этого. слоя. В действительности оказалось следующее. Две дрены па углу` центральной линии дамбы окавались весьма удобными не только для’ дренажа дамбы, но и для нижнего слоя, нследствие чего произошла. концентрация в них потока, м когда сооружечие сделалось напятанным “одой, тогда. часть его, несомненно, окахялась под увеличениым давлением- Факт втом, что мороз, находящийся в земле, сначала задерживал воду, и прудок на дамбе останался на одном уровне.Это и не лавало мозножности заметить отасное положенне до того момента, когда полу- чилась катастрофа.. "Таким образом, по общим явлениям, с которыми происходил раз= мыв дамбы, можно заключить, что ответственность больше всего падает на контрагента. Однако, глачная ошибка--это неправильное определение инженером грунтов под основанием дамбы, хотя буреннем можно ме ‘обнаружить и более жидкий грунт. Т. Илькевич.