РЕЬ 
‚ ВЕСТНИК ИРРИГАЦИИ 
_ —
в тоже время неясно, по какой причние была. :‹?{цм конструкция: свайных
106; к 1910_году на Миссисипи давно уже откаЗались от этой_ системы. Если
* свайные дамбы оказались непригодными 
на 
Миссисипи, где 
и скорости те-
меньше, и самые дамбы. строились значительно 
солидней, то предполагать
‘ожность_ их удовлетворительной работы на 
Аму-Дарье 
выд‚ сопершецко не:
ожно.. 
е 
мъ
К весне 1911 года были построены обе дамбы одна д 
195 саж. 
`ог дамбы.
\ вииз, другая дл. 151 
саж. юверх от нее. Обе дамбы однотнины‹
7-ми ‹аженных свай, составленных из 
двух
ряде сван отстоят друг от друга на 0,5 сайб 
в береговом 10 саж., рассто-
(ё между рядами 2 саж. По 
горизонту 
межени 
и 
на горизонте высоких вод
ряда: соединяются продольными: и поперечными парными схватками и ПОДКо-
‚ 
- расположенными 
в 
— поперечном — направлении 
через — сваю. 
„Ук
епление дна исполнено было в виде фашинной выстилки с загрузкой большого.
«ства роаного камня -
В
— 06е дамбы хорошо перенесли 
паводок 
1911 
года; 
действие выразилось в
гичном. отложении 
наносов не только 
вдоль берегов, параллельно: дамбе, мо
ниже конца дамбы где также 
отложилась 
значительная 
мель, В виду столь
шё п-вапруды NoNo 
15, 12 и 2 свайными 
дамбами указанной выше конструк»
} при этом. расположение и 
длина 
их 
назначалась, такнм 
образом, 
чтобы
‘расположенная дамба прикрывала собой 
кореиь 
нвжележащей | п-запруды.
и построены 
следующие 
д
а) дамба 
No1, дл. 475 саж., постр. 
1910 г., является как сказано, выше
одолжением дамбы ло её смычки с полузапрудой No13,
6) дамба No 2, постр. 1911 г., дл. 
115 
саж., 
отходнт 
от 
полузапруды
15,
в) дамба No 3, постр. 
1911 г., дл, 135 саж. ‚отходит от _полузапруды 
No 12,
) г) дамба No 4, постр. 1912 г., дп. 150 саж,, 
отходит от п-запруды 
No 2,
) дамба No 5, постр. 1913 г., 
дл. 
200 саж., 
построена без фашинно-ка-
его _ постройке, 
то оказалось,
) За каждой из перечисленных выше дамб немедленно же после 
первого па-
а, марастал берёг почти до нормальной высоты, и в этом оношении они бле-
е 
оправдали возложенные ма 
них нацежды; 
но как конструкция стойкая. м
обная противостоять "нажиму течения, эти дамбы оказались 
совершенно не-
створительными. 
. Мысль, положенная в 
основание их постройки, заключа-
в том, что хотя оти дамбы и заведомо слабее фашинно-каменных `конструк-
) но будучи сквозными, свободно 
проницаемыми 
для 
воды, они не должны.
испытывать всей 
силы потока, 
а потому 
и 
размыв под ними нё может:
большим, — Действительность 
совершенно — опрокинула эги предположения}
Ш!циаторы. этого, проекта, ие_ будучи 
осведомленными о быте реки не приняли:
`(гображенне массы корней камыша и 
куги, 
влекомых 
рекой 
в паводок, к0
дамбами может вымываться дно на глубины не меныщие. чем перед фашин-
нными 
полузапрудами,
забивают свайные дамбы полностью; естественно поэтому, ` что перед свай-
9