и Конец её несколько раз наращивался. Подвергалась капитальному ре-
ту 
в 1919—1020 г.г., ныне совершевно обнажена и подвергается большому
му 
‚
м) П-запруда No 12, поётр, 1905 г., дл. 
16 
саж. 
Была 
разрушена 
в @2
07 г. и не возобновлялась 
:
) П-запруда No 
13, постр. 
1904 г 
дл. 35 саж. В 1921 
г. 
была 
отныта
`головная часть дликой 10 саж. Подвергалась после этого капитальному ре-
у с опусканием тяжелых фашии и устройством верховой шпоры от корня её
—1922 г.г., Н0 без восстановления головы.
‚ ©) П-запруда No 14, постр, 1904 г., дл. 30 саж. Подвергалась, как сач і
и верхнял, сильнейшему нажиму. Судьба 
ее 
чрезвычайно любопытна: 
в виду 
—
опасности обхода © Корня, то е 
длине располагалнсь 
четыре 4-х сажен: 
—
`шпоры, мо которые с течением времени всё сползли в реку. Поток обходил —
уу доажды в 
1904 году во время её постройки, В виду_обилия материала.
рабочих отмытый проём удапалось 
к0 
время 
`Закрывать, Буна 
подвергалась —
мя которого был 
также_сорваи 
ее Кореньу 
й с
:іоип в виде острова красуется на средице реки- 
3
Вссм, переименованиым — выше п-запрудам старались придавать _ половинные —
‚для эгого вязались фашинные двух-рядные тюфяки различных размеров, 
^
тразм. 4,5%4, 5 саж., укладывавшихся на дно реки, до разм 
„ 245 саж.
анчивалась 
подводная фмшинно-каменная _ кладка. Выше 
об‘яснялась
гричина, по коей лищь кладка © вертикальными. откосами может имет
а Аму-Дарье. 
Откосы 
построенных в 1903—1905 годах п-запруд
` еисо, доситото пологиня я, чтобя НОЬ асН
у 
но уженышение ширииы их вверху чрезвычайно затрудняло последующее
мвание, ибо под водой, да 
на быстром течении невозможна точная укладка
ов; 
концы. их выступают — из тела Кладки, 
отрываются течением, и — часто
гная 2-к саженная ширина обращается в 
1 
саж. 
и 0,5 
саж,, 
@ это, К-
, влечет за 
собой невозможность дальнейшего ремонта..
‚ Несостоятельность избранной конструкции береговых укреплений выяснилась
через год после их постройки. 
Уже в 
1903 году комиссия — под председа-
вом инженера Домбровского, находя, что применявщиеся до сих пор ТИПЫ.
в условии Аму-Дарьи желаемых — результатов, признала нужным испые —
‘другой их тип, именно постронть в качестве предварительного опыта пезап-
‚ Но установивши неудовлетворительность работы фашинне-каженных п-запруд,
миссия Домбровского не установила причин их разрушения и огулом. забрако-
ак самый способ укрепления берегов, так и конструкцию — Защитных. соо-
'М. Нет сомнения в томугчто ни длина 
сооружений, 
нн их расположение
е не удовлетворяло пред‘явленным 
требованиям, их _ поперечное сечение, 
||
указано было выше, тоже было выбрано 
неправильно,`но казалось 
ше сле:
ло бы забраковывать фашинно-каменных сооружений вообще и 
считагь фа: