ВЕСТНИК ИРРИГАЦИИ
МАТ 
я
‚ 
е@пнт\ппмшуших тодон ноказал, что режм реки-под мостом сохраняется)
‚ 
гвительно естественный, но зато цель, ради коей рекс была перекрыта такиж
` ) длинцым: мостом, оказалась совершенно _ нё достигнутой: 
|глубина 
размыва. дохо-
` 
дила до 10,5 саж., т. ., бывала много больше расчетной, и 
следомотельно, целея
‘сообразней н эначительно: дешёвле было ` бы, заложивши. быки. на несколько боль
шую глубину в 10 же. время-уженьшить _ длину мосга вдвое и даже _ больше; этим)
спосббом, в пределах. моста,_Достигиуло. было бы „регулированче отдельных речных
потоков, иа конх слагасгся Дарья, и лем. семым. были бы устранены бокомые те
ния.(1о местному свалы), которые и вызывеют подмый _ быков
'Итак, 
ширина моста 
быле 
назначена от устоя до усто и-803 сажени. К
времени 
постройки 
моста река. текла около праного берега, 
поэтому” естссстоенно
было расположить 
_правый__устой_иблизи 
того е устоя _ дерквянного _ мостау Ю
) 
следовательно, явилоёь необходнмым — пересыпать 
все 
второстепсниые _ протоки у
— 
— лФого’берега. Расположение леного устоя — возложно далыше от Чарджуя дикуеч
валось 
ещё н желанием.гарантировать виолнс 
от ‹отыва рекой. станцчю м. город
НеЧарджуй, - нбо левый берег был 
_лишь недавло - оставлен _ рекой, о нему аст
‘полагалось несколько староречий и проходил, кроме того, 
(ой._ороснтельцый
арык, поэтому, в случае 
новой. 
аитаки 
берега 
речным — потоком. 
был _ бы
отмыт 
-очёнь 
быстро. 
Смычка 
моего 
© бер 
тся. 
подходными — ла
беми, _ перекрывающими, следовательно, 
все второстепенные протоки. 
На мее
пересечения 
© 
руслами, домба состоит 
из двух 
Фашинио-каменных - 
банкетов ©
‘‹эткосами : %: 
1 
де 
горизонта высоких нод, 
н 
с 
а 
мм 
ядром д проект-
ой отметки, 
Откосы, 
— 1%; 
1 
одены 
/одиночной. м
Чукдльй
^ 
Выбор системы береговых сооружений.
Если 
перед _ дерснянным _ мостом, в силу конструкции его, ие было надобностй
в струснгправляющих `сооружениях, о_ перед железным мостом. необходимо. 
нужно
было «устроиль какието приспособления, котерые захватывали бы утсдиие в 
бок
струн и направляли бы их 
нод.мост
Шаблонным способом, применяемым _для этой цели нерсд. всяким Мостом
‘обще; является. устройство ноднодящего. русла, Вели бы такос русло было перех
аму-дарьинским 
в свое. время 
но, то нес аму-дарьинские работы. исчерпыва:
‚лись бы: лишь поддержанием. в исправности -ограэждающих _его дамб, и нс быдо б
вовсе надобности в каких бы то ми 
было берегоукрецительных _ сооруженнях, конх
ныстроено было No.... 
и до сего врежени строятся все ноные и новые,
1 
Аму-Дарьинакий ост ке привлекал бы тогда к себе иеключит ельного виим-
ая, н от государства. не мотребовалось. бы затраты огрожных денег, 
которые скоро
прекзойдут. стоимость -постройки сажого моста:_кончая 
1922 год на 
аму-дарьинские
„( береговые сооружения истрач 
3.300.000 аол.. руб., 
н. предчолатаеся виовЬ
` 
расходование 9.000.000 зол._ру
‚О причинах, 
по коим такос подводящес русло_иё было_ в свое: время построено)
‚возможно только догадываться. Вероятно, что отказавшись. ог пдеи. регулирования
рекиу строитель-моста. ннж. 
С. И. 
Олыщевский тем. самым отверг и необходимосты
`устройства подводящего русла, главным назначением 
косго всегда спужйт регули-
рование „речного потока.. 
Но было упущено 
из виду 19 обстоятельство, 
что _ кроме
этой цели, подводящее русло, вернее, 
олин нз составных элемкнтов. «го-—именно,
ограничивающие ` сго захватывающие иторы (струснаправляющие _ дамбы)—-ймеют,
свойство. захватывать уклонившиеся в бок струм-потока м. направлять их од Noост,
`Идея. устройства таких захоатывающих шцор (струсмаправляющих. дамб) обсужла